РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018328-47) по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к Конакову фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 10.10.2021 по 25.09.2024 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 26.09 2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Zoomlion ZLJ5322JQZ30 государственный peгистрационный знак M884GA77 – фио Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Zoomlion ZLJ5322JQZ30 регистрационный знак ТС является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо Гарантия». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № 327734 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Представитель истца ООО «Плюспрокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представлено.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN номер VIN-код, собственником которого является ООО «Плюспрокат» и автомобиля Zoomlion ZLJ5322JQZ30 государственный peгистрационный знак M884GA77, собственником которого является фио, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 0137203 от 10.10.2021 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Zoomlion ZLJ5322JQZ30 государственный peгистрационный знак M884GA77 фио

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № 0148807604.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «Ресо Гарантия».

10.10.2021 ООО «Плюспрокат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2021.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN номер VIN-код страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению № 327734 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу оценки ущерба не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает заключение № 327734 от 02.09.2024 в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» суммы материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенного нормативного положения в его взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, то это требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к Конакову фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Конакова фио (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2025 года.

фио ФИО2