РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

В обоснование ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Права ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы. Общая площадь помещений 58,7 кв.м, площадь жилых комнат составляет 31,1 кв.м, площадь каждой жилой комнаты 17,4 кв.м и 13,7 кв.м.

Указывает, что на 2/7 доли в праве общей долевой собственности ответчика (истца по встречному иску) приходится 16,7 кв.м общей площади помещений, из которых жилая площадь 8,9 кв.м. В спорной квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные доле ответчика (истца по встречному иску), не представляется возможным организовать отдельный вход, коммуникации. Передача ответчику (истцу по встречному иску) в пользование комнаты большей площадью будет существенно нарушать права истца (ответчика по встречному иску), так как даже меньшая комната превышает приходящиеся на долю ответчика (истца по встречному иску) 8,9 кв.м жилой площади более, чем в полтора раза.

Полагает, что при таких обстоятельствах выдел в натуре 2/7 долей в праве на квартиру невозможен и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

В настоящее время брак между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Несмотря на то, что в настоящее время истец (ответчик по встречному иску) не может проживать в квартире из – за конфликтных отношений с ответчиком (истцом по встречному иску), он один полностью несет бремя содержания квартиры. Ответчик (истец по встречному иску) не участвует в оплате коммунальных платежей, до настоящего времени свое право на 2/7 доли в праве собственности не оформила, в квартире длительное время не проживает, что указывает на ее незаинтересованность в присужденных ей долях в праве.

Просит признать долю в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив ее право собственности; обязать его (ФИО1) выплатить ФИО2 компенсацию за 2/7 доли в праве общей долевой собственности в размере 1 476 857 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (ФИО1) право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых указала, что является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу указанного решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-21/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и о встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, ФИО1 добровольно исполнил решение суда в части нечинения препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой и передал ей ключи от нее, сам в квартире не проживает, по назначению ее не использует.

Она (ФИО2) проживает в указанной квартире совместно с дочерью, которая учится в школе, расположенной рядом, данное имущество для ФИО2 и ее малолетней дочери является единственным жильем, принадлежащем на праве собственности в котором они зарегистрированы в установленном законом порядке, в квартире находятся вещи и имущество ФИО2 которые она из квартиры не вывозила. Учитывая заявленный ФИО1 иск, в настоящее время он не согласен с правом ФИО2 и их совместной дочери на использование спорной квартиры по назначению - для их проживания, мотивируя конфликтными отношениями сторон и невозможностью выдела доли соразмерной доли ответчика, то можно прийти к выводу, что соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 58,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) и ответчику (истцу по встречному иску) на праве общей долевой собственности, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,7 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении. Относительно заявленных встречных исковых требований ФИО2 возражали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ФИО1 имеет разъездной характер работы, с нахождением в командировках. Спорная квартира является его единственным жильем, в котором он намерен проживать, но совместное проживание в вышеуказанной квартире совместно с ответчиком (истцом по встречному иску) невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Считает, что ответчик (истец по встречному иску) не заинтересована в использовании спорной квартиры, не оплачивает услуги ЖКХ. Кроме того, выдел доли ответчика (истца по встречному иску) не может быть реально произведен, так как это приведет к нарушению прав истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО1 просили отказать. Пояснили, что доля в праве ФИО2 не может быть признана малозначительной, поскольку использование данного жилого помещения отвечает интересам не только ФИО2, но и интересам несовершеннолетнего ребенка сторон по делу, поскольку ребенок посещает школу, расположенную рядом со спорной квартирой, при этом спорная квартира является единственным жильем как для самой ФИО2, так и для ребенка. В данный момент в связи с летними каникулами у ребенка, ответчик (истец по встречному иску) с ребенком проживают в деревне у бабушки, но по окончании каникул планируют вернуться в спорную квартиру. ФИО1 не проявлял интереса к спорной квартире после того как добровольно исполнил решение суда в части нечинения препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой и передал ей ключи от нее, сам в квартиру не вселялся, и по назначению ее не использует. Учитывая, что квартира является двухкомнатной, то ее использование бывшими членами семьи, воспитывающими совместного ребенка вполне возможно. Учитывая размер доли, приходящейся на идеальную долю ФИО2, права ребенка, наличие алиментных обязательств со стороны ФИО1 и неисполненного решения суда в части компенсационных выплат в пользу ФИО2 полагают возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 13,7 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м, в которой по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и их общий ребенок - несовершеннолетняя ФИО5

На основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 - признано право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Права ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании оба сособственника спорной квартиры имеют интерес в использовании данного жилого помещения, и, имея намерения, выкупить друг у друга причитающиеся им на праве собственности доли в праве к согласию не пришли, вследствие чего были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом суд приходит к выводам, что в данном случае, нет оснований для признания незначительной доли в праве ответчика (истца по встречному иску) в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 фактически вселилась в жилое помещение, использовала его по назначению, несовершеннолетний ребенок сторон посещает школу, расположенную в непосредственной близости к спорной квартире, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела. Довод ФИО1 о том, что несовершеннолетняя ФИО5 с 2020 года вместе с матерью проживает по адресу: <адрес>, откуда и посещала школу, суд находит несостоятельным, поскольку в указанной квартире они не зарегистрированы и не являются ее собственниками.

При этом суд учитывает, что доля ответчика (истца по встречному иску) о меньше доли истца (ответчика по встречному иску) и что возможно использование спорного жилого помещения всеми сособственниками, так как в спорном жилом помещении имеются две изолированные комнаты, которые могут быть выделены сторонам для пользования при разрешении спора о порядке пользования квартирой, что не приведет к ущемлению прав сособственников.

Суд не может согласиться и с доводом истца (ответчика по встречному иску) и его представителя о том, что у ответчика (истца по встречному иску) отсутствует интерес в использовании квартиры, поскольку ФИО2 с дочерью не пользовались жилым помещением, фактически не вселялись, так как убедительных и бесспорных доказательств отсутствия интереса ответчика (истца по встречному иску) в пользовании квартирой не представлено, напротив ФИО2 предъявила встречный иск об определении порядка пользования квартирой, что доказывает ее желание пользоваться жилым помещением.

Также суд не может согласиться и с доводом истца (ответчика по встречному иску) и его представителя о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире по причине сложившихся личных неприязненных отношений невозможно, а также с доводами о том, что у ответчика (истца по встречному иску) имеется иное жилое помещение, в связи с чем она не заинтересована в пользовании спорной квартирой, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В случае дальнейшей не оплаты ФИО2 жилищно-коммунальных услуг ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд находит исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, придя к выводу о необоснованности исковых требований истца (ответчика по встречному иску), суд не дает оценки заключению эксперта общества и ограниченной ответственностью «Страховой консультант» № 186-23 от 15.05.2023, как не влияющему на существо спора.

Разрешая встречные требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Обращаясь со встречными исковым требованием об определении порядка пользования квартирой, ответчик (истец по встречному иску) указала на намерение проживать в ней, оплачивать за свою долю в праве на квартиру и коммунальные услуги.

Также пояснила, что у сторон имеются ключи от квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Считает, что при выделении в ее пользовании части квартиры, превышающей ее долю, истец (ответчик по встречному иску) вправе потребовать от нее соразмерной компенсации в соответствии с частью 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольное соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, в состоящую из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м с лоджией площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, ванной площадью 3,0 кв.м, коридора площадью 11,0 кв., кладовой площадью 2,1 кв.м, кухни площадью 10,0 кв.м (технический план помещения).

Из объяснений сторон в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 5/7 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 добровольно исполнил решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и о встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в части нечинения препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой и передал ей ключи от нее, сам в квартире последние два года не проживает. Напротив, она проживает в указанной квартире совместно с дочерью, которая обучается в <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной рядом, данное имущество для нее и ее малолетней дочери является единственным жильем, принадлежащем на праве собственности в котором они зарегистрированы в установленном законом порядке, в квартире находятся вещи и имущество ФИО2 которые она не вывозила. Данные показания нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании также заявил о своем намерении постоянно проживать в спорной квартире, использовать ее по назначению, пояснил, что отсутствует в ней в связи с разъездным характером своей работы, действительно не проживал в квартире с лета 2021 года до лета 2023 года, так как находился в командировке в г. Владивосток.

Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик (истец по встречному иску) фактически не проживает в спорной квартире, а проживает фактически по адресу: <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и признан судом несостоятельным, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик (истец по встречному иску), так же как и истец (ответчик по встречному иску) вправе пользоваться спорным жилым помещением для проживания, вне зависимости от наличия у них права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания с целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.

Таким образом, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд приходит к выводу о наиболее целесообразным и соответствующим интересам сторон определить порядок пользования двухкомнатной квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 58,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,7 кв.м; в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,4 кв.м с лоджией площадью 8,4 кв.м; оставив в общем пользовании кухню площадью 10,0 кв.м, коридор площадью 11,0 кв.м, ванную площадью 3,0 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, кладовую площадью 2,1 кв.м.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 58,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,7 кв.м; в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,4 кв.м с лоджией площадью 8,4 кв.м; оставив в общем пользовании кухню площадью 10,0 кв.м, коридор площадью 11,0 кв.м, ванную площадью 3,0 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, кладовую площадью 2,1 кв.м.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять регистрационные действия в отношении 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 июля 2023 года

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова Копия верна.

Судья ___________ Секретарь судебного заседания ____________________

31 июля 2023 г.