Дело № 2-7848/2023
УИД № 23RS0047-01-2023-007032-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 24 октября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 договорной неустойки за период с 22.02.2022 года по 14.09.2022 года в размере 320 312 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 6 403 рубля 13 копеек.
В обоснование требований указано, что 13.09.2022 года решением Советского районного суда города Краснодара с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскан основной долг в размере 156 250 рублей, штраф в размере 15 625 рублей, неустойка в размере 190 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 825 рублей. 31.01.2023 года решение суда вступило в законную силу. На момент подачи в суд настоящего искового заявления ФИО2 не предпринимались меры по погашению долга. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения условий п.п. 3.1., 3.2. настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы комиссионных, указанных в п. 3.1. настоящего договора и неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных комиссионных, указанных в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты, а так же судебные издержки в случае предъявления судебного иска заказчику. Уплата штрафа не освобождает заказчика от обязанности уплаты комиссионных по договору. Договор до настоящего времени не расторгнут. Обязательства заказчика до настоящего времени не исполнены. Определением суда от 24.10.2023 года произведена процессуальная замена истца ИП ФИО6 на ФИО1 В связи с этим, она вправе требовать неустойку за невыполнение условий об оплате основного долга.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что 14.09.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости № Э-2021/522.
В связи с неоплатой денежных сумм по договору, ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.09.2022 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы: основной долг в размере 156 250 руб., штраф в размере 15 625 руб., неустойка в размере 190 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 825 руб.
Как установлено судом, услуги исполнителем оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако, заказчиком, оплата, установленная пунктом 3.1. договора, не произведена до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения условий п.п. 3.1., 3.2. настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы комиссионных, указанных в п. 3.1. настоящего договора и неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных комиссионных, указанных в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты, а так же судебные издержки в случае предъявления судебного иска заказчику. Уплата штрафа не освобождает заказчика от обязанности уплаты комиссионных по договору. Договор до настоящего времени не расторгнут. Обязательства заказчика до настоящего времени не исполнены.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.10.2023 года произведена процессуальная замена истца ИП ФИО6 на ФИО1
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороной истца представлен расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 22.02.2022 года по 14.09.2022 года, который составил 320 312 рублей 50 копеек.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает тот факт, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой гражданско – правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до 150 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 6 403 рубля 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойки в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 403 рубля 13 копеек, а всего – 156 403 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир