УИД 77RS0033-02-2023-001202-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1488/23 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП фио фио были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № 13493СП1-ИПМ/01/2020 от 10.06.2020 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в.); № 15542СП1-ИПМ/02/2021 от 21.01.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в.); № 16836СП1-ИПМ/03/2021 от 29.04.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.); № 18168СП1-ИПМ/05/2021 от 19.08.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.). На основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей. Согласно п. 9.2 Договора лизинга он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Истцом были направлены в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга. Соответственно договоры лизинга № 13493 СП 1-ИПМ/01/2020, №15542СП1 -ИПМ/02/2021, №16836СП1-ИПМ/03/2021, №18168СП1-ИПМ/05/2021 были расторгнуты 30.11.2021г. Лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя: № 13493 СП 1-ИПМ/01/2020 – 01.12.2021г., №15542СП1-ИПМ/02/2021 – 29.11.2021г., №16836СП1-ИПМ/03/2021 – 29.11.2021г., №18168СП1-ИПМ/05/2021 – 26.11.2021г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательное обогащение в размере 516 186,72 рубля, расход по оплате госпошлины в размере 8 362 рубля.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ИП фио фио были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № 13493СП1-ИПМ/01/2020 от 10.06.2020 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в.); № 15542СП1-ИПМ/02/2021 от 21.01.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 г.в.); № 16836СП1-ИПМ/03/2021 от 29.04.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.); № 18168СП1-ИПМ/05/2021 от 19.08.2021 (предмет лизинга: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.), на основании которых лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя и передал во временное владение и пользоване лизингополучателю транспортное средство, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения№4 к договору лизинга (л.д.14-21, 35-41, 53-59, 71-77).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

30.11.2021 лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д.28,47,65,85).

По договору №13493 СП 1-ИПМ/01/2020 предмет лизинга был изъят и 25.03.2022 реализован по цене 870 000 руб. 00 коп.

По договору № 15542СП1 -ИПМ/02/2021 предмет лизинга был изъят и 18.07.2022 реализован по цене 1 170 000 руб. 00 коп.

По договору № 16836СП1-ИПМ/03/2021 предмет лизинга был изъят и 15.12.2021 реализован по цене 1 010 000 руб. 00 коп.

По договору № 18168СП1 -ИПМ/05/2021 предмет лизинга был изъят и 17.02.2022 реализован по цене 1 920 000 руб. 00 коп.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 7.2 приложения №4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за сотый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору №13493 СП 1-ИПМ/01/2020 за период с 10.06.2020 по 08.04.2022 составляет 10 267,66 руб. (л.д.6).

Неустойка по договору №15542СП1 -ИПМ/02/2021 за период с 21.01.2021 по 15.08.2022 составляет 46 542,17 руб. (л.д.6 об.).

Неустойка по договору №16836СП1-ИПМ/03/2021 за период с 29.04.2021 по 29.12.2021 составляет 7 786,37 руб. (л.д.7).

Неустойка по договору №18168СП1 -ИПМ/05/2021 за период с 19.08.2021 по 04.03.2022 составляет 30 470,49 руб. (л.д.8).

Расчет неустойки, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, иного расчета ответчика не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя из срока просрочки, суд снижает размер неустойки по договору №15542СП1 -ИПМ/02/2021 до 23 000 рублей, по договору №18168СП1 -ИПМ/05/2021 до 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам лизинга не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 478 186 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 8 362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 ИНН <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> неосновательное обогащение по договорам лизинга в сумме 478186 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины 8362 рубля, а всего 486548 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: