Дело № 22-1934/23 Судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Конопко Я.В.,

с участием прокурора Свириденко Ю.П.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого,

- осуждённого 16 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Свириденко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 6 декабря 2022 года, окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до 6 декабря 2022 года) – 23 июля 2025 года.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года ходатайство осуждённого было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что он полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания в колонии не имеет взысканий, обучается по профессии станочник-распиловщик, характеризуется положительно, социально-полезные связи не утратил, от работы не отказывается, однако не работает в связи с отсутствием рабочих мест, его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести не менее одной четвёртой срока наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе о его обучении по профессии станочник-распиловщик, о положительной характеристике по месту учёбы, о поддержании социально-полезных связей, о выполнении работ согласно ст.106 УИК РФ.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осуждённого о том, что он не работает в связи с отсутствием рабочих мест, не может быть признано состоятельным, поскольку согласно характеристике, ФИО1 желание трудоустроиться не изъявлял (л.д.2, 7).

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике в указанной части у суда не имелось, поскольку она составлена должностными лицами в рамках их полномочий и оформлена надлежащим образом.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 участия в воспитательных мероприятиях не принимает, должных выводов для себя не делает, поощрений не имеет, но допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в частности оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, а именно закрывал дверной глазок, тем самым препятствуя осуществлению надзора, за что 23 апреля 2022 года он был подвергнут взысканию в виде выговора, и, вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Сведений о том, что наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке было оспорено или отменено, представленные материалы не содержат.

То обстоятельство, что в настоящий момент взыскание, наложенное на ФИО1, погашено, как и то, что имеющееся взыскание было получено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а за время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 не имеет взысканий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд всесторонне учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе - что он полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» носит общий декларационный характер и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ

А :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: