Решение по делу № 2-1160/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1160/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего (в настоящее время финансовый управляющий – ФИО2) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-104043/2019 (Дата оглашения резолютивной части судебного акта 24.11.2020) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <№>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022г. (Дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу № А56- 104043/2019 ФИО1 (дата и место рождения: <дата> г. <...>, ИНН <№>; СНИЛС <№>; место регистрации: 191015, Санкт-Петербург, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Ч А В

Финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт Петербург и Ленинградской области дело №А56-104043/2019 подано заявление о признании сделок истца недействительными, в котором финансовый управляющий просит суд 1) признать недействительным договор купли-продажи привилегированных акций ПАО «Энергомашбанк» в количестве 2 500 000,00 рублей от 14.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчик); 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 привилегированных акций ПАО «Энергомашбанк» в количестве 2 500 000.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2021г. по делу №А5б-104043/19 отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

Не согласившись с решением суда финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба. •

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 0^ 17 февраля 2022г. по делу №А5б-104043/19 Определение. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 года по делу №А5б-104043/19 отменено, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор № К/0518 от 14.05.2018 г. купли-продажи привилегированных акций ПАО «Энергомашбанк» в количестве 2 500 000 штук, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 51 250 000 руб., а также 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановлением арбитражного суда северо-западного округа от 30.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022. по делу А56-104043/2019/сд.3 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции заключили, что в действиях стороны | сделки имеет место злоупотребление правом, и признал, что сделка подлежит признаю недействительной (ничтожной) и на основании статьи 10 ГК РФ, что допускается в сил разъяснений, содержащихся как в пункте 4 Постановления № 63, а так и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По оспоренной сделке 06.06.2018 ПАО «Энергомашбанк» в пользу ответчика перечислил 5 625 000 руб, дивидендов. Что подтверждается уведомлением ПАО «Энергомашбанк» от 07.06.2018, а также справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, выданной ПАО «Энергомашбанк». При этом часть указанных денежных средств в размере 893 750 руб. получена ответчиком из кассы банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2018. Также данное обстоятельство было установлено арбитражным судом, ответчиком не оспаривалось.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 893 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 года по 28.06.2022 года в размере 1 416 130 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, представил отзыв по заявленным истцом требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-104043/2019 (Дата оглашения резолютивной части судебного акта 24.11.2020) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <№>).

Не согласившись с решением суда финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба. •

Первоначально в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что о оспоренной сделке 06.06.2018 ПАО «Энергомашбанк» в пользу ответчика перечислил 5 625 000 руб, дивидендов. Что подтверждается уведомлением ПАО «Энергомашбанк» от 07.06.2018, а также справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, выданной ПАО «Энергомашбанк». При этом часть указанных денежных средств в размере 893 750 руб. получена ответчиком из кассы банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2018. Также данное обстоятельство было установлено арбитражным судом, ответчиком не оспаривалось.

Указал на то, что денежные средства в размере 5 625 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика вследствие признания недействительной сделки, на основании которой дивиденды были начислены, подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма дивидендов по оспоренной сделке, полученной ответчиком, составляет 4 893 750 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на пропуск установленного законом срока для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – дивидендов, полученных ответчиком по сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

Постановление суда, которым сделка признана недействительной вступило в силу 17.02.2022 года.

С указанного времени истцу стало известно об отсутствии у ответчика права на получение указанных выше дивидендов по акциям.

С настоящими требованиями истец обратился 11.07.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 893 750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходи из того, что сделка купли-продажи акций, заключенная между сторонами, признана судом недействительной постановлением, вступившим в законную силу 17.02.2022 года. Следовательно, именно с указанного момента дивиденды, полученные ответчиком по купленным им у истца акциям, могут быть расценены как чужие денежные средства, и с указанного момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

До указанного момента пользование данными средствами ответчиком являлось правомерным, в соответствии со сделкой, не признанной на тот момент недействительной. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период до 17.02.2022 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 4 893 750 руб. за период с 17.02.2022 года по 28.06.2022 года в размере 267 882 руб. 54 коп.

Установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 34 008 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (Финансовый управляющий ФИО2) сумму неосновательного обогащения в размере 4 893 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 882 руб. 54 коп., госпошлину в размере 34 008 руб. 16 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.