Судья Ласковая Е.А. Дело №22-2654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 6 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Болтыхова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Болтыхова О.В. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке РФ, уроженке <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 17 декабря 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Болтыхова О.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником ГСУ ФИО5, о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку окончить расследование уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями по всем проведенным экспертизам, предъявления обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в полном объеме, их допроса в качестве обвиняемых, выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Болтыхов О.В. просит постановление районного суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста. Считает, что районный суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что у обвиняемой ФИО1 отсутствует возможность каким- либо образом повлиять на ход судебного следствия. Ссылается на положительные характеристики ФИО1, признательные показания, наличие у обвиняемой заболевания, требующего качественного обследования и лечения, возможного только при нахождении ФИО1 под домашним арестом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку по уголовному делу, необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, предъявления обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, их допроса в качестве обвиняемых, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет лишения свободы, официально не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, районный суд в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемой, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом рассматривалась возможность применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, оснований для этого суд не усмотрел, поскольку стороной защиты не представлены документы, позволяющие изменить обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом объема следственных и процессуальных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на положительные данные о личности обвиняемой ФИО1, а также на другие обстоятельства, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемой, исключающего возможность в случае изменения меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемой, судом первой инстанции не установлено. Необходимую медицинскую помощь она может получать и получает в условиях следственного изолятора.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемой, достаточных оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10,401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева