Судья Чернева Н.С. Дело № 33-10270/2023 (13-446/2023)

УИД 52RS0003-01-2019-004487-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Вымпелком»

на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «К-Сервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2022г. произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «Снежа-НН».

[дата] между ООО «Снежа-НН» и ООО Фирма «К-Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО Фирма «К-Сервис» переданы права требования присужденные по делу 2-3510/2019.

На основании изложенного ООО Фирма «К-Сервис» просило произвести замену стороны ООО «Снежа-НН» на правопреемника – ООО Фирма «К-Сервис».

Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] произведена замена взыскателя ООО «Снежа-НН» на ООО Фирма «К-Сервис» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В частной жалобе ПАО «ВымпелКом» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о не пропущенном сроке предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывает на недобросовестное поведение цедента ФИО1, предъявившего исполнительный лист к исполнению не по месту нахождения ответчика и не будучи уже взыскателем.

В возражениях на частную жалобу ООО Фирма «К-Сервис» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от [дата] [номер]-ЭС18-23092, от [дата] [номер]-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника;процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. На основании ч.1 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3.1. ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей постановлено:

иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 256 IMEI [номер], заключенный [дата] между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом".

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone XS Max 256 IMEI [номер] в размере 98 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 20 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке, установленных законом требований истца в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1817 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО "Вымпелком" телефона Apple iPhone XS Max 256 IMEI [номер] после уплаты ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 98 990 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 086 руб. 14 коп.

Решение суда вступило в законную силу [дата], [дата] истцу был выдан исполнительный лист (л.д.79 т.1).

[дата] между ФИО1 (Цедент) и ООО «Снежа-НН» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии).

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2022г. произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «Снежа-НН» по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

[дата] между ООО «Снежа-НН» (цедент) и ООО Фирма «К-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) присужденные цеденту Ленинским районным судом г.Н.Новгород на основании решения суда от [дата] по делу 2-3510/2019 в отношении ООО «ВымпелКом».

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданской судопроизводства, принимая во внимание, что решение суда в полном объеме не исполнено, договор уступки прав (цессии) от [дата] не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя с ООО «Снежа-НН» на ООО Фирма «К-Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем заявителю должно быть отказано в процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что [дата], то есть в пределах установленного законом срока, исполнительный лист ФС [номер], выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата], был предъявлен истцом к исполнению в Советское РОСП по г.Н.Новгороду по месту имущества должника (л.д.54-55 т.2).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от [дата] [номер]-ДА было удовлетворено заявление представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО5 Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «ВымпелКом» определен Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Руководителя территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации было предписано при поступлении н исполнение исполнительных документов в отношении ПАО «ВымпелКом» обеспечивать их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.139 т.2).

Не смотря на это, [дата] судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с необходимостью предъявления исполнительного листа по месту исполнения сводного исполнительного производства (л.д.56 т.2).

Данное постановление и исполнительный лист были возвращены ФИО1 лишь [дата]г. и получены им [дата]г. (л.д.57-58 т.2)

15.02.2023г. подлинник исполнительного документа ФС [номер] представителем ООО «Снежа-НН» предъявлен для исполнения в АО «Альфа-Банк» (л.д.59-60 т.2).

01.03.2023г. исполнительный лист, выставленный к ПАО «ВымпелКом» возвращен в адрес заявителя ООО «Снежа-НН» без исполнения, указано на оплату исполнительного листа [дата] (л.д.61, 143, 144 т.2)

Между тем, факт не получения ФИО1 денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании денежных средств, процентов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. АО «Альфа-Банк» по данному делу был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.226-227 т.1)

[дата] ООО «Снежа-НН» исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения в АО «Альфа-Банк». При этом заявителем указано на неисполнение требований исполнительного документа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгород по делу 2-2322/2022 от [дата], определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] (л.д.62-66 т.2)

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не вправе был предъявлять исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, поскольку не являлся на тот момент взыскателем, является несостоятельным, поскольку определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу [дата]г., в связи с его апелляционным обжалованием ПАО «ВымпелКом» (л.д.20-22 т.2)

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствие, вопреки доводам частной жалобы, недобросовестного поведения со стороны ФИО1, а также ООО «Снежа НН», принимая во внимание предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок ([дата]), а также периоды нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов ([дата]-[дата] получен ФИО1), АО «Альфа-Банк» ([дата] – [дата] получен ООО «Снежа НН») и необоснованного возврата взыскателю, а также отсутствия до настоящего времени исполнения решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата], вывод суда об удовлетворении заявления ООО Фирма «К-Сервис» о процессуальном правопреемстве является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат установленным обстоятельствам по делу и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Вымпелком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023г.