Производство № 2-133/2023

УИД 67RS0003-01-2022-002677-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным выше иском к АО «МАКС», ссылаясь в его обоснование на то, что 28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Порш Каен, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В установленный законом срок, 02.12.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику, у которого была застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО, о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, 21.12.2021 АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 120 700 руб. Не согласившись с таким объемом страхового возмещения, истец за счет собственных средств организовала проведение экспертизы со стороны СРОО ЗПП «Правосудие», согласно выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составила 382 900 руб. В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 24.02.2022 истец обратилась с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.03.2022 в удовлетворении её требований также отказано со ссылкой на достаточность произведенной страховщиком выплаты, имеющей расхождение со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 6,5 процентов, то есть в пределах статистической достоверности. Ссылаясь по доводам иска на незаконность упомянутого решения и отказа страховщика в доплате страхового возмещения, с учетом результата проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения (рецензии) в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 87 702 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 69 975 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 1%, которая равна 933 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что расчет неустойки произведен с учетом моратория. Выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы не оспаривал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленных письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление требования истца не признал, указав, что выводы судебного эксперта противоречат исследованиям, проведенным страховой компанией и Финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание суда, что моральный вред необоснованно завышен и также подлежит уменьшению.

Третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.11.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Порш Каен», госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель автомобиля «Скания», госномер №, ФИО1., нарушивший ПДД РФ (т.1, л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО.

После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 21.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 120 700 руб. (т.1, л.д. 10).

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию СРООЗПП «Правосудие», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Порш Каен», госномер №, составила, с учетом износа 382 918,50 руб. (т.1, л.д. 11-20).

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 25.03.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (т.1, л.д. 32-45).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Эксперт+» экспертизы от 17.03.2022, стороной истца подготовлено заключение СРООЗПП «Правосудие» от 18.08.2022, из которого усматривается, что заключение ООО «Эксперт+», проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку для исследования относимости имеющихся следов воздействия (повреждении) к рассматриваемому ДТП, наиболее результативно было бы провести сравнительное исследование в форме непосредственного сопоставления. То есть, когда следы на одном объекте совмещаются с сохранившимися частями и следами на другом. Совпадения формы, размеров следообразующих объектов и следов дают основания для вывода о том, что сравниваемые элементы образуют искомую систему взаимодействия.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО Бюро независимых экспертиз» ФИО6 от 11.11.2022 № 63/22, 28.11.2021 года около 17 часов 40 мин. в г. Смоленске, на автомобильное стоянке, водитель автомобиля Скания г.р.з. №, не убедился в безопасности совершения маневра «движение задним ходом», в результате чего произошел наезд на стоящее ТС Порш Каен г.р.з. №, классифицирующийся следующим образом:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - встречное;

по относительному расположению продольных осей ТС - косое;

по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести как право эксцентричное для автомобиля Порш Каен г.р.з. №, и лево эксцентричное для полуприцепа KRONE SDP27 (г.р.з.№) автомобиля Скания г.р.з. №;

по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля Порш Каен г.р.з. №;

по месту нанесения удара как заднее угловое левое для полуприцепа KRONE SDP27 (г.р.з.№) автомобиля Скания г.р.з. №.

Совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части, автомобиля Порш Каен г.р.з. №, позволяют сделать вывод о том, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины в передней верхней части, молдига передней правой двери, молдинга задней правой двери, шины заднего правого колеса, колесного диска заднего правого колеса в виде задиров материала на торце спицы диска с наслоениями синего цвета могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 28.11.2021 г.

Повреждения диска заднего правого колеса в виде глубоких, прямолинейных, разнонаправленных задиров материала на спицах диска, статическая вмятина в нижней передней части задней правой боковины, повреждение облицовки передней правой двери и облицовки задней правой двери носят накопительный характер и не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен, г.р.з. №, на дату ДТП с округлением до сотен рублей составляет:

без учета износа — 387600,00 руб. (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.);

с учетом износа - 214000,00 руб. (двести четырнадцать тысяч рублей 00коп.)

Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 838700,00 руб. (Восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.)

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (387 600,00 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП (838 700,00 руб.), расчет стоимости годных остатков не производится.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при натурном сопоставлении автомобилей, участников рассматриваемого ДТП, выявлено наличие четких контрпар следов на обоих ТС. При проведении экспертизы использовались фотоматериалы с места ДТП, где зафиксировано, что транспортные средства стоят в контакте, что позволило определить взаимное расположение положения ТС, так же были фотографии повреждённых деталей, в момент осмотра экспертом страховой компании, есть высота и локализация повреждений. На экспертизу было предоставлено частично восстановленное ТС, молдинги и диск были восстановлены, что позволило определить высоту повреждений при натуральном сопоставлении автомобилей. Так же на фотографиях видны наслоения синей краски полуприцепа, при скользящем движении с правой стороны. Следообразующая поверхность повреждений имеет несколько точек, которые оставляли следы на молдинке, на диске, на дверях, в том числе и от платформы полуприцепа, которая имеет не ровный профиль. С учетом массы машин, а так же исходя из толщины материала, водитель грузовика, мог даже не почувствовал столкновения,

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «МАКС» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 300 руб. (214 000 – 120 700).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 87 702 руб., за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 69 975 руб., а также неустойку, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, которая равна 933 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.022 по 26.05.2022, до 100 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.022 по 26.05.2022 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (93 300 руб.) в размере 46 650 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля от 27.12.2021 - составили 20 000 руб. Однако, данная оценка проведена после частичной выплаты страхового возмещения и до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы ФИО2 в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 18.08.2022), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 07.11.2022).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права и с несогласием с решением финансового уполномоченного (п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (акт выполненных работ по договору от 29.12.2021 об оказании юридических услуг).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 93 300 руб.; неустойку за периоды с 2828.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93 300 руб. за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 15 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023