Решение по делу № 2-357/2023 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройбизнесресурс», под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Согласие» по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 По заявлению истца о страховом возмещении от 02.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере № руб. Для выяснения всех обстоятельств и установления характера повреждений, истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «АНИО «ШИК» от 12.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АУДИ», государственный регистрационный знак № без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет № руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройбизнесресурс».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель 3-его лица ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность по договору ОСАГО застрахована на сумму № руб., в связи с чем истец должен обратиться с иском к страховой компании, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. К заключению, представленному истцом, приложены не все страницы, отсутствуют документы о квалификации эксперта. Кроме того, эксперт не уведомлял ответчика о проведении экспертизы. Из представленных документов не усматриваются основания деятельности ООО «АНИО ШИК», возникают сомнения в подписях и печатях данного юридического лица, не представлен QR-код юридического лица. Сведения об ООО «АНИО ШИК» согласно ЕГРЮЛ являются недостоверными, осмотр транспортного средства истца проведен спустя 40 дней после ДТП. Также ООО «АНИО ШИК» не представлены документы, подтверждающие право аренды или право собственности на помещение, в котором они зарегистрированы. ООО «АНИО ШИК» обязано провести специальную оценку условий труда, которая позволит суду установить наличие безопасной работы для эксперта. К заключению не приложены сертификаты о законном использовании программного продукта AudaPad Web и операционной системы Windows, Apple. Требования о взыскании расходов на юридические услуги завышены, являются несоразмерными, отсутствует фискальный чек, следовательно, оплата за данное заключение не произведена, истец не вправе требовать такой оплаты. Кроме того, истец, взыскивая разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа, фактически не представляет документы, подтверждающие выполнение работ. В акте осмотра транспортного средства ООО «АНИО ШИК» указано, что не выявлено дефектов эксплуатации, однако в запрошенном отчете об истории транспортного средства истца указано, что транспортное средство 19.09.2013 запрашивало стоимость ремонтных работ автомобиля после ДТП. Таким образом, не установлена связь между поданным исковым заявлением, приложенным экспертным заключением и реальным ущербом, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела по факту ДТП виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стройбизнесресурс».

Согласно сообщению ООО «Стройбизнесресурс» указанный автомобиль ФИО2 использовала не в связи с работой, вне рабочего времени.

По заявлению истца о страховом возмещении от 02.03.2022, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере № руб.

Согласно заключению ООО «АНИО «ШИК» от 12.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АУДИ», государственный регистрационный знак № без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 13.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 31.01.2022, на дату ДТП составляет: без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения, равно как нет оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы.

В связи с этим, суд считает возможным принять за основу данное заключение при разрешении настоящего спора.

Поскольку страховое возмещение выплачено в сумме № руб., которое оказалось недостаточным для возмещения ущерба, что ответчик должна выплатить разницу между суммой ущерба, определенной без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, что составляет: № руб., а потому требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что ответственность по договору ОСАГО застрахована на сумму № руб., в связи с чем истец должен обратиться с иском к страховой компании, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен з положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (№4 (2018)).

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности – 400.000 руб., а лицо, ответственное за причиненный вред - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля ФИО1, не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиком и третьим лицом не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением специалиста, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что вред подлежал возмещению за счет страхового возмещения, признаны несостоятельными, поскольку предметом спора является ущерб в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в пределах лимита своей ответственности, и фактически причиненным ущербом.

Следовательно, данные доводы ФИО2 являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что эксперт при производстве оценки, представленной истцом, не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. а потому доводы истца в этой части проверены судом и судом взыскивается сумма с учетом вводов эксперта.

Несогласие ФИО2 с заключением специалиста, представленным истцом, в той части, что не усматриваются основания деятельности ООО «АНИО ШИК», возникают сомнения в подписях и печатях данного юридического лица, не представлен QR-код юридического лица. Сведения об ООО «АНИО ШИК» согласно ЕГРЮЛ являются недостоверными, ООО «АНИО ШИК» не представлены документы, подтверждающие право аренды или право собственности на помещение, в котором они зарегистрированы. ООО «АНИО ШИК» обязано провести специальную оценку условий труда, которая позволит суду установить наличие безопасной работы для эксперта. К заключению не приложены сертификаты о законном использовании программного продукта AudaPad Web и операционной системы Windows, Apple, не являются предметом оценки суда. Суд не является надзорным органом, уполномоченным проводить проверку юридического лица на предмет нарушения требований закона в его деятельности в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения.

Притом, истец, обращаясь в компанию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачивая данные услуги, не обязан проверять наличие каких-либо сертификатов для использования специалистом программ.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в Роспотребнадзор, Государственную инспекцию труда и иные органы, уполномоченные проверять деятельность юридических лиц в рамках своей компетенции, в случае, если считает, что ООО «АНИО ШИК» работает с какими-либо нарушениями.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, оплата которой до настоящего времени не произведена, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере № руб.

Учитывая, что в пользу ФИО1 со ФИО2 взысканы денежные средства в размере № руб., что составляет 98% от заявленных требований, стоимость судебной экспертизы составила № руб., то в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию со ФИО2 в размере № руб., с ФИО1 в размере № руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению исследования в размере № руб., юридических расходов в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг № от 14.04.2022 денежные средства в размере № руб., что подтверждается квитанциями от 14.04.2022 (л.д. 13), за проведение исследования истцом уплачено № руб., что подтверждается квитанцией от 12.03.2022 (л.д.11), указанное экспертное исследование являлось необходимым для обоснования своих требований при предъявлении иска в суд. Следовательно, истец имеет право на возмещение данных расходов.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 98%, то в связи с этим расходы по оплате юридических услуг пропорционально заявленным требованиям составляют № руб., расходы по проведению исследования составляют № коп.

Доводы ФИО2 о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, суд отклоняет, поскольку по данному делу состоялось пять заседаний, а потому такие расходы являются соразмерными.

Тот факт, что к заключению не приложен фискальный чек, следовательно, оплата за данное заключение не произведена, и истец не вправе требовать такой оплаты, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании таких расходов. Истец не должен нести ответственность за то, что ему не выдали фискальный чек. Квитания к приходному кассовому ордеру представлена истцом (л.д 11).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., в счет расходов по оплате досудебного заключения № руб., в счет расходов по оплате юридических услуг № руб., в сет расходов по оплате государственной пошлины № коп.., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.

УИН 78RS0005-01-2022-004590-21