Решение по делу № 2-1392/2025 от 21.05.2025 - о понуждении застройщика к устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, выявленных в течении гарантийного срока.

Дело № 2-1392/2025

УИД 03RS0006-01-2025-001248-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» – Попова ФИО9., действующего на основании доверенности от № представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6» - ФИО1 ФИО10 действующей по доверенности от №, представителя ответчика ФИО2 № – ФИО3 ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6», ФИО2 ФИО13 о понуждении застройщика к устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, выявленных в течении гарантийного срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6», ФИО2 ФИО14 обязании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6» устранить строительные недостатки в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в подъезде №№ имеются трещины напольных плит; толщина утеплителя фасада не соответствует технической документации; промерзание стен в тамбурах; отсутствует четвертый слой монтажного шва при установке оконных блоков из ПВХ профиля; отслоение штукатурного слоя на фасаде дома; работа вентиляционных шахт в реверсивном режиме (обратная тяга наружного воздуха); имеются трещины фасадных плит; отсутствует маркировка на стеклопакетах; отсутствует маркировка на отопительных приборах; отсутствует нестираемая маркировка ПВХ профиля; отслоение штукатурки на стенах лестничных пролетов; теплоизоляционный слой элементов вентиляционной системы отсутствует; нет герметичности стыков элементов системы вентиляции; в тамбурах имеются следы влаги на стенах; требуется покраска ограждений на крыше; местами вспучилось гидроизоляционное покрытие кровли; отсутствует подложка на заземлении, перечисленные в Акте обследования от 12.03.2024 г. В обоснование заявленных требований Истец указал, что на основании Договора управления многоквартирным домом № б/н от «20» декабря 2023 г. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Разрешению на строительство № 02№ (с последующими корректировками) Ответчик является застройщиком Объекта капитального строительства «Жилой дом литер 5 в квартале, ограниченном <данные изъяты> городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от № и Решением № года о присвоении почтового адреса объекту недвижимости, объекту капитального строительства присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома управляющей компанией выявлены недостатки строительных работ. Претензии, направленные в адрес ответчика об устранении строительных недостатков, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 №. уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6», ФИО2 ФИО16 в пользу «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в размере 84 514 509,31 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девять тысяч) рублей 31 копейка.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6» ФИО1 ФИО24. иск не признала по доводам, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 ФИО3 ФИО17. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ПСК №6», ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

Как следует из материалов дела, застройщиком рассматриваемого жилого дома является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление №18 «ПСК-6». Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были обнаружены недостатки.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию №№. с указанием недостатков и просьбой их устранить, а также с просьбой явиться на совместный осмотр, назначенный на 13 февраля 2024 года для составления Акта обследования многоквартирного дома на предмет выявления строительных недостатков.

13.02.2024г. Сторонами был составлен совместный Акт обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, котором зафиксированы выявленные строительные недостатки многоквартирного дома.

04.03.2024г. Истец направил повторную претензию вх.№№ г. к Ответчику об устранении указанных в Акте осмотра от 13.02.2024г. недостатков, либо о возмещении стоимости, необходимой для устранения строительных недостатков.

Ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. по результатам проведенного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, установлено наличие недостатков строительно-монтажных работ, в том числе выявленных в акте обследования многоквартирного дома №№. По результатам исследования установлено, что выявленные недостатки являются строительными и производственными. Выявленные недостатки являются результатом отступления от проектных и строительно-технических требований в области производства работ и требований к результатам такого вида работ. Недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 84 514 509,31 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление №18 «ПСК-6» не согласился с заключением эксперта <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что многоквартирный дом построен застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление №18 «ПСК-6».

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 18 «ПСК-6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПСК-6» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежная сумма в размере 84 514 509 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6» суд считает необходимым, отказать.

В части требований, заявленных к ФИО2 ФИО18, суд полагает требования не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения настоящего спора, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление №18 «ПСК-6» имеет статус действующего юридического лица, так как не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась.

Сам по себе факт наличия строительных недостатков не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ФИО2 ФИО19 общества, направленных на некачественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика ФИО2 ФИО20 к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что при подаче искового заявления Истцом государственная пошлина не была уплачена, суд полагает возможным взыскать с Ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 283 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6», ФИО2 ФИО21 о взыскании стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в размере 84 514 509 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6», отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс-6» к ФИО2 ФИО23, - отказать за необоснованностью.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №18 «ПСК-6» в бюджет городского округа город Уфа госпошлину в размере 283 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Осипов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года