Решение по делу № 2-104/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

дело № 2-104/2023

УИД 10RS0008-01-2022-002053-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации и АУ РК «Центр спортивной подготовки» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор города Петрозаводска обратился с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2021 по делу № 1-9/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено причинение ФИО1 материального ущерба АУ РК «ЦРС «Спартак»» (ныне АУ РК «Центр спортивной подготовки») в размере 850 630 руб. Указанным приговором также установлено получение ФИО1 взятки от ФИО2 в сумме 60000 руб., что образует признаки ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При вынесении приговора гражданский иск и вопрос о конфискации денежных средств не разрешались. Полученными в результате преступных действий денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АУ РК «Центр спортивной подготовки» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 850 630 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 11.08.2017 по 01.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 по передаче в качестве взятки денежных средств в размере 60 000 руб., взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Представитель истца АУ РК «Центр спортивной подготовки» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, полагая ущерб от преступления недоказанным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения отделением почтовой связи, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2021 по делу № 1-9/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1220000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года; назначенное наказание в виде лишения свободы является условными с испытательным сроком 5 лет.

Приговор вступил в законную силу 14.02.2022.

Указанным приговором установлено причинение ФИО1 материального ущерба АУ РК «ЦРС «Спартак»» (ныне АУ РК «Центр спортивной подготовки») в размере 850 630 руб., а также установлено получение ФИО1 взятки от ФИО2 в сумме 60000 руб. Данные обстоятельства подробно изложены в приговоре, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего иска и вопреки доводам ответчика ФИО1 оспариванию не подлежат.

Приговором также установлено, что полученными в результате умышленных преступных действий денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. При вынесении приговора гражданский иск и вопрос о конфискации денежных средств не разрешались.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действие ответчика по получению взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2021 установлен факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба АУ РК «Центральный республиканский стадион «Спартак» (ныне АУ РК «Центр спортивной подготовки»), установлен размер ущерба в сумме 850630 руб., а также установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки в размере 60000 руб., при этом получение взятки является ничтожной сделкой, указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, постольку суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и их удовлетворении.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску) в пользу Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 850 630 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 11.08.2017 по 01.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 по передаче в качестве взятки денежных средств в размере 60 000 рублей: взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску) в доход Российской Федерации 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 12456 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2023.