УИД: 05RS0039-01-2023-000799-84

Дело № 2-475/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

с. Касумкент 25 августа 2023 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.07.2017г., досрочном взыскании задолженности по нему в размере 1220636,34 руб., обращения взыскания на предмет залога (ипотеки): <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. М2 Приморского жилого района, уч. 391, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20303,18 рублей.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 26.07.2023г. рассмотрение по существу настоящего гражданского дела было назначено к слушанию на 09.08.2023г., а после отложено к 10 час. 30 мин. на 25 августа 2023г.

Стороны, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по адресам указанным в исковом заявлении.

Между тем, представитель истца – ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а от ответчика ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что 03.07.2023г. Кировским районным судом г.Махачкалы вынесено заочное решение по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к нему, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 21.07.2017г. и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. М2 Приморского жилого района, уч. 391. В настоящее время им подано заявление об отмене указанного заочного решения суда от 03.07.2023г. и возобновления рассмотрения дела по существу, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство и приостановить производство по настоящему делу, до вынесения решения Кировским районным судом г.Махачкалы, и вступления его в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, в настоящем иске Банком заявлены следующие требования:

- о расторжении кредитного договора № от 21.07.2017г., заключенного между ПАО Сбербанк и гр. ФИО1;

- досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2017г. в размере 1220636,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1213749,56 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 6886,78 руб.;

- обращения взыскания на предмет залога (ипотеки): <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. М2 Приморского жилого района, уч. 391. Кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости.

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20303,18 рублей.

При этом кредит имел целевое значение - приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. М2 Приморского жилого района, уч. 391, <адрес>, которая находится на территории входящую в юрисдикцию Ленинского районного суда г.Махачкалы РД.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкала.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 28, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.07.2017г., досрочном взыскании задолженности по нему в размере 1220636,34 руб., обращения взыскания на предмет залога (ипотеки): <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. М2 Приморского жилого района, уч. 391, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20303,18 рублей, по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкала.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шахвеледов