УИД: 66RS0044-01-2023-004431-08
КОПИЯ
Дело 2а-3936/2023
Мотивированное решение изготовлено судом 23.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Кучиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3936/2023 по административному иску ФИО4 ФИО18 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ответа на заявление от 05.09.2023 о снятии ограничений на транспортное средство, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению 17.09.2023 ограничительных мер в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств № 93547/20/66043-ИП и № 104586/20/66043-ИП, бездействия начальника Первоуральского РОСП ФИО3 по ненадлежащему контролю над деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, возложении на административных ответчиков обязанности снять ограничительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительных производств № 56569/22/66043-ИП, № 93547/20/66043-ИП и № 104586/20/66043-ИП и направить в адрес заявителя постановление по итогам рассмотрения заявления от 05.09.2023.
В обоснование иска указано, что решением Идольского городского суда от 30.03.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023 транспортное средство истца – автомобиль <данные изъяты> было освобождено от арестов и в отношении него сняты все обеспечительные меры, в том числе в рамках указанных выше исполнительных производств, после его вступления в силу 05.09.2023 в Первоуральский РОСП было направлено заявление о снятии ограничений на транспортное средство, наложенных судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП, однако, обратившись 04.10.2023 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, истец узнал о том, что в рамках трех перечисленных исполнительных производств в отношении должника ФИО6 ограничительные меры, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 продолжают действовать, что нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля, не являющегося стороной названных исполнительных производств.
Административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ПАО «Сбербанк», ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о проведении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.
Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применить обеспечительные меры в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношение имущества должника, в том числе, транспортного средства.
Установлено и следует из материалов дела, что Ивдельским городским судом Свердловской области по делу № 2-140/2023 было вынесено решение от 30.03.2023, которым удовлетворены требования ФИО4 об освобождении от ареста и снятии обеспечительных мер с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в рамках в том числе исполнительных производств № 56569/22/66043-ИП, № 93547/20/66043-ИП и № 104586/20/66043-ИП, решение вступило в законную силу 01.08.2023 /л.д.9-10/. Названные решением установлен факт добросовестного приобретения автомобиля ФИО4 и владения им с 09.08.2020, то есть фактически – выбытия его из состава имущества должника по исполнительным производствам ФИО6
В адрес Первоуральского РОСП ФИО4 было направлено 05.09.2023 /л.д. 11/ заявление о снятии принятых обеспечительных мер с приложением копии данного решения суда /л.д. 20/, которое получено адресатом по ШПИ № 80110988073753 – 07.09.2023 /л.д. 12/.
При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.09.2023 – то есть после фактического поступления в РОСП названного заявления вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 93547/20/66043-ИП /л.д. 30-31/, что при установленных обстоятельствах не может быть признано судом законным, поскольку принятие данных мер прямо противоречит не только требованиям закона, но и вышеуказанному решению Ивдельского городского суда, вступившему в законную силу и имеющему обязательное для исполнения действие.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении заявления и вместе с постановлением о снятии запретов на регистрационные действия было направлено заявителю с ШПИ № 62310089045299 /л.д. 32/, в материалы делав представлена копия постановления об удовлетворении заявления от 07.11.2023 о снятии ограничений на ТС в рамках исполнительного производства № 56569/22/66043-ИП /л.д. 33/, и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС также от 07.11.2023 /л.д. 34/, а также в материалы дела представлены копии постановлений от 07.11.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 /л.д. 35-36/, которыми сняты запреты на регистрационные действия в отношении ТС в рамках исполнительных производств № 104586/20/66043-ИП и № 93547/20/66043-ИП.
Суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение регистрационных действий, принятые 17.09.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 в рамках исполнительных производств № 93547/20/66043-ИП и № 104586/20/66043-ИП не соответствуют закону, их отмена 07.11.2023 влечет принятие решения об отказе в возложении дополнительных обязанностей судом, однако в данном случае не препятствуют принятию решения об удовлетворении требования о признании их незаконными.
В силу ч.5-7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.11.2023 постановления об удовлетворении заявления ФИО4 и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС с их направлением заявителю почтовым способом с ШПИ № 62310089045299, расцениваются судом как осуществленное с нарушением вышеуказанных сроков, установленных законом добровольное удовлетворение обоснованных административных исковых требований, которое на момент вынесения настоящего решения исключает совокупность условий для их удовлетворения судом – а именно наличествование незаконного бездействия должностного лица к моменту рассмотрения дела по существу и продолжение существования нарушения прав и законных интересов административного истца, подлежащее устранению, ввиду чего требования, обращенные к судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению административное исковое требование, обращенное к начальнику Первоуральского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия по ненадлежащему контролю за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, поскольку в рамках заявленных требований названные судебные приставы-исполнители являлись самостоятельными должностными лицами, наделенными полномочиями как по определению судьбы действующих обеспечительных мер в рамках конкретных исполнительных производств, так и по направлению соответствующих документов заявителю. При этом, сведений об обращении в адрес начальника отделения с соответствующей жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей до обращения в суд, что позволило бы оценить реализацию правомочия заявителя на обжалование руководителю действий и бездействия судебных приставов-исполнителей для принятия решения в порядке организационного контроля, материалы дела и доводы иска не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в виде принятия 17.09.2023 мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска в рамках исполнительных производств № 93547/20/66043-ИП и № 104586/20/66043-ИП.
В оставшейся части заявленные требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: П.В. Теплоухов