Приговор по делу № 1-13/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-13/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Зырянка 21 декабря 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верхнеколымского района Толстых А.Г.,

защитника - адвоката Федорова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Инкаровой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцас. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживающегопо адресу: <адрес>, персональные данные, персональные данные, ранее не судимого, получившего копию обвинительного акта 30 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершилуправление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <дата> года, ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 12.09.2023года, вступившим в законную силу 22.09.2023года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в области безопасности дорожного движения, решил вновь начать управление автомобилем всостоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь во дворе дома <адрес> ФИО1, сел за руль автомобиля марки «марка» с государственными регистрационными знаками № регион, запустил двигатель автомобиля, и привел автомобильв движение, после чего ФИО1 стал передвигаться на нем по <адрес> где на проезжей части ул. <адрес> около 16 часов 20 минут <дата> года его действия были пресечены сотрудниками Отд МВД РФ по Верхнеколымскому району.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № года, учетная форма №307/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н, у водителя ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 0,90 мг/л. и 0,88 мг/л превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8Кодекса РФ «Об административных правонарушениях).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что <дата> года около 14 часов 00 минут он приехал в <адрес> на автомобиле «марка» с государственными регистрационными знаками № регион к другу РДОЗатем они поехали на берег. У него в автомашине была бутылка коньяка, когда РДО. вышел с автомашины, он (ФИО1) отпил из бутылки, затем поехали в магазин за сигаретами, их остановили сотрудники полиции, потом повезли на медицинское освидетельствование на станцию скорой помощи, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процедуры проходил добровольно, не сопротивлялся.

При проведении предварительного расследования, содействовал в раскрытии дела, всегда являлся по вызовам, подробно рассказывал следствию все обстоятельства дела.

Автомашину купил у П за 240 000 руб., поставить на учет в ГИБДД не успел, оформили просто договор купли-продажи автомашины, водительских прав категории «В» не имел, только права тракториста.

С персональные данные» уволился <дата> г., так как собирается в ВСО по контракту, в военкомат обратился в начале <дата> г., комиссия для направления в СВО не создавалась, не рассматривали, все документы у него собраны, осталось только оформить опеку на его несовершеннолетних детей.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей АЛВ КВИ., РДО.

Из показаний АПВдопрошенногов ходе дознания <дата> г., следует, что он является помощником оперативного дежурного в ДЧ Отд МВД России по Верхнеколымскому району РС(Я). <дата> минут он выехал с территории дежурной части <адрес> с целью осуществления патрулирования улиц <адрес> в составе патруля.

Около <дата> года во время движения на служебном автомобиле по <адрес> рядом с перекрестком с <адрес> патрулем было замечено двигающееся на встречу автотранспортное средство «марка» с регистрационным знаком № регион, которое двигалось со стороны аэропорта. Автомобиль на законные требования остановился и прижался к обочине напротив <адрес> Он (АПВ.) вышел из автомобиля, показал свое служебное удостоверение, объяснил водителю причину остановки. Водителем автомобиля был ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел РДО Он попросил предъявить документы на автотранспортное средство и водительское удостоверение, которого у ФИО1 не было. Патруль связался по рации с ДЧ Отд МВД РФ по Верхнеколымскому району,вызвали сотрудника УУП, так как у водителя были явные признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Подошла УУП КИВ.,после чего, находясь в патрульном автомобиле, зачитала ФИО1 его права, далее составила протокол об отстранении ФИО1 от управления автотранспортным средством Затем ФИО1 и РДО. были доставлены в ДЧ Отд МВД РФ по Верхнеколымскому району, где КИВ. в отношении ФИО1 составила протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился. На станции скорой медицинской помощибыло проведено медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому у последнего установлено алкогольное опьянение. В акте ФИО1 поставил свои подписи, согласившись с тем, что управлял транспортным средствомв состоянии алкогольного опьянения. Закончив процедуру освидетельствования,проехали в отделение полиции, где он отобрал объяснение у ФИО1, дальнейшую работу с ФИО1 проводила КИВ.(том 1 л.д. 49-52)

Из показаний КИВ допрошеннойв ходе дознания <дата> г., следует, что работает участковым уполномоченным полиции ГУУП ОтдМВД России по Верхнеколымскому району.

Около <дата> года от ДЧ Отд МВД РФ по Верхнеколымскому району поступила информация о том, что в ходе патрулирования выявлен факт управления ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и находятся у здания <адрес>. У автобусной остановки рядом с перекрестком <адрес> увидела патрульный автомобиль и автомобиль «марка» с регистрационным знаком №, в котором сидели патрульный, ФИО1,РДОкоторых знает как жителей <адрес>. Она представилась и спросила причину, по которой ФИО1 и РДО.остановлены на своем автомобиле. Она попросила их пересесть в патрульный автомобиль, зачитала ФИО1 его права, составила протокол об отстранении от управления автотранспортным средством «марка» с регистрационным знаком № в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее ФИО1 и РДО были доставлены в ДЧ Отд МВД РФ по Верхнеколымскому району, где в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился, поставив свою подпись в протоколе. ФИО1 вместе с РДО были доставлены на станцию СМП – 03 ГБУ <адрес>, где ФИО1 было еще раз предложено пройти освидетельствование на специальном аппарате алкотестор «DRAGER». ФИО1 согласился, ему снова разъяснили права, перед началом освидетельствования показали документы о проверке аппарата по освидетельствованию. Фельдшер передал ему новую, находящуюся в упаковке трубку-мундштук, он самостоятельно его вскрыл, затем вернул ее фельдшеру, который вставил ее в аппарат и передал аппарат со вставленной трубкой ФИО1, который подул в мундштук. В ходе освидетельствования было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,90 мг/л., далееон повторно дунул в трубку, вторая проба также показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,88 мг/л., что соответствовало алкогольному опьянению. Был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №100 от 8 октября 2023 года, в котором он поставил свою подпись, согласившись с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе заполнения документов она ознакомила ФИО1 с правильностью составления данных документов, он ознакомился и поставил свои подписи в каждом бланке. В отделение полиции, в ходе проверки по интегрированным базам данным ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому ею собранны материалы в отношении ФИО1, которые были направлены в ОД Отд МВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, также на ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 54-58)

Из показаний РДО., допрошенного в ходе дознания <дата>., следует, что ФИО1 его хороший друг, который проживает в <адрес>.

В начале <дата> года, к нему на своем автомобиле «марка» заехал ФИО1 пообщаться на отвлеченные темы. По внешним признакам ФИО1 был трезв, во времени и пространстве он ориентировался,он(РДОбыл выпивший, при нем А алкоголь в автомобиле не пил. Они посидели в его автомобиле, послушали музыку, после чего решили поехать в магазин за сигаретами, так как у них закончились,кроме того ФИО1 надо было съездить на берег реки Колымы, кого-то встретить.

Около <дата> часов <дата> минут <дата> года ФИО1 начал движение на своем автомобиле со двора дома <адрес>, поехали в магазин «<данные изъяты>». Онсел на переднее пассажирское сидение, а за креслом водителя сидел ФИО1 Они купили сигарет, после чего проехали на берег реки Колыма и стали ждать приезда друзей ФИО1

Около <дата> часов <дата> минут ФИО1 на автомобиле «марка» начал движение с берега реки Колыма,проехал по <адрес>, затем повернул на <адрес>, где, проезжая мимо здания <адрес>,был остановлен сотрудником полиции.Сотрудник представился,показал свое служебное удостоверение. С сотрудником полиции разговаривал ФИО1, он в разговоре участия не принимал. При нем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, на что тот согласился. В <адрес> ФИО1 при нем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияс помощью технического устройства. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 59-62).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился полностью.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- постановлением инспектора УУП ГУУП и ПДН Отд МВД России по Верхнеколымскому району от <дата> года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 17);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г., согласно которому в 16 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «марка» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 18);

- электронным страховым полисом №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства «марка» с регистрационными знаками № регион является ФИО1 (т. л.д. 19);

- протоколом № от <дата> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> г., согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил 0,88мг/л. и 0,90 мг/л. (т.1 л.д. 23);

- чеками прибора Алкотест "DRAGER" 6820 ARNK-0375 свидетельствующими о том, что <дата>. в 16 час. 48 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0, 90 мг/л., в 17 час. 08 мин. составил 0,88 мг/л. (т.1 л.д. 24);

- чеками прибора Алкотест "DRAGER" 6820 ARNK-0375, свидетельствующими о том, что <дата>. в 17 час. 13 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0,37 мг/л., в 16 час. 54 мин. составил 0,38 мг/л. (т. л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> г. в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ(т.1 л.д. 31);

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст. 12.8 КоАП № на 11 листах, в том числе протокол об административном правонарушении № от <дата> г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> г., протокол № от <дата> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведения из автоматизированного поиска о правонарушениях; договор купли-продажи транспортного средства от <дата> г., согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «марка», 2004 года выпуска; постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от <дата> года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (том 1 л.д. 33-43);

- протоколом выемки от <дата> г., согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «марка» с регистрационными знаками № регион. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе (том 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от <дата> г., согласно которому осмотрена автомашина «марка», без государственных регистрационных номеров, изъятая в ходе выемки у ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (т. 1 л.д. 96-97, 98);

- постановлением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от <дата> г., согласно которому судом постановлено наложить арест на автотранспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № регион, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 102-103);

- протоколом наложения ареста на имущество от <дата> г., согласно которому наложен арест на автомобиль «марка серебристого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе (т.1 л.д. 104-108);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата> г., согласно которому автомобиль «марка» без государственных регистрационных знаков возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> г. с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката Федорова Е.В., согласно которому осмотрена местность проезжей части <адрес> К протоколу прилагается схема на 1 листе и фототаблица на 1 листе. (т. 1 л.д. 112-116)

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, а также оглашенные показания свидетелей и показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований у вышеуказанных свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, между подсудимым, свидетелями неприязненных отношений не имеется.

Суд показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, которые существенных противоречий не имеют, соответствуют и дополняют друг друга, признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать эту позицию как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административныхправонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 концентрация этилового спирта на 1 л. выдыхаемого воздуха, была превышающей предельно допустимую норму, а именно 0,90 мг/л., 0, 88 мг/л., 037 мг/л., 0, 38 мг/л., согласно актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и № от <дата> г. Намомент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от <дата> года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

К доводам, приведенными стороной защиты о прекращении уголовного преследования с назначениемФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отом, что транспортное средство должным образом не зарегистрировано в ГИБДД, суд относится критически,и не могут быть приняты и оцениваются как способ защиты.

Назначение наказания в виде судебного штрафа не представляется возможным, поскольку ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, персональные данные.

Согласно материалам дела и показаниям самого ФИО1, договор купли-продажи между ним и ПСД был составлен <дата>. в простой форме, что не противоречит закону.

Изпостановления Верхнеколымского районного суда РС(Я) от <дата> г., усматривается о том, что судом постановлено наложить арест на автотранспортное средство «марка» с регистрационными знаками № регион, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 102-103).

В соответствии с протоколомналожения ареста на имущество от <дата>., был наложен арест на автомобиль «марка» серебристого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 104-108)

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он ранее не судим, персональные данные, на момент рассмотрения уголовного дела уволился с места работы, с прежнего места работы и места жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1, согласно справкам с ГБУ РС(Я) «Верхнеколымская ЦРБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими (т. 1 л.д.126).

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию, расследованию преступления суд не усматривает. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию, расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Из материалов дела видно, что преступление совершено в условиях очевидности, преступление было раскрыто без содействия подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, персональные данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Данная мера уголовно-правового характера по общему правилу является обязательной и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом Российской Федерации от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1,264.2, 264.3 УК РФ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., усматривается, что ФИО1 приобретено в собственность транспортное средство «марка», 2004 года выпуска, серебристого цвета.Из электронного страхового полюса № от <дата> г.следует о том, что ФИО1 является страхователем и собственником транспортного средства «марка», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион.

Постановлением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от <дата> г., по уголовному делу № наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «марка», с государственными регистрационными знаками № регион, 2004 года выпуска, с запретом распоряжаться арестованным имуществом.

Постановлением и.о. дознавателя НД Отд МВД России по Верхнеколымскому району РС(Я) от <дата> года по уголовному делу № автомобиль «марка», без государственных регистрационных знаков признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку владельцу ФИО1

При таких, обстоятельствах транспортное средство «марка», 2004 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ принять решение по вещественным доказательствам.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении, копии документов - подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «марка», 2004 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, возвращенный владельцу ФИО1 под сохранную расписку -конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки«марка», 2004 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 (пятнадцати) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Зиничева