№ 2а-1559/2022
УИД 35RS0009-01-2022-002273-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО1, начальнику ОСП по Вологодскому району - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Вологодской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5626/2020 от 13.11.2020; возложении на начальника ОСП по Вологодскому району обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование исковых требований указали, что 02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-5626/2020 от 13 ноября 2020 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 14375 рублей 15 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ». По состоянию на 29 сентября 2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена, составляет 14374 рубля 94 копейки. Считают, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Протокольным определением Вологодского районного суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов указала, что на ее исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 марта 2021 года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. С целью проверки имущественного положения должника ею были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ РФ. Согласно поступившим ответам, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует, должник официально не трудоустроена, получателем пенсий не значится, на учете в качестве безработного не состоит. Кроме того, ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. По результатам выхода по адресу последнего места жительства должника установлено, что она там не проживает.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району ФИО2, представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 14375 рублей 15 копеек.
02 марта 2021 года на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, УФМС УМВД по Вологодской области, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Налоговую инспекцию, операторам связи, в Центр занятости населения, Управление Росреестра, которые направлялись также повторно в 2022 году.
23 марта 2021 года, 08 ноября 2021 года, 27 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02 марта 2022 года, 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Кроме того, с учетом приведенных выше положений законодательства к нарушению прав административного истца могли привести не формальные нарушения, а только установленные и объективно подтвержденные доказательствами обстоятельства наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования законодательства об исполнительном производстве, что повлияло на исполнение судебного акта и привело к неблагоприятным для взыскателя последствиям, административным истцом не представлено, в исковом заявлении административный истец ограничивается лишь формальным перечислением возможных нарушений.
При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Наличие либо отсутствие нарушения срока направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя компетентными организациями в рамках исполнительного производства и факт привлечения организаций к административной ответственности находится в юрисдикции судебного пристава-исполнителя, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не может быть квалифицировано, как обстоятельства, нарушающие права административного истца, в связи с чем данные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимаются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.