№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Предполагаемым наследником за умершей является ФИО1 (супруг). При получении кредитной карты подключение к программе страхования ФИО4 не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался. Обязательство по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № своевременно не исполнялось. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе, просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ПАО Сбербанк, ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела, не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора, ФИО4 была выдана кредитная карта № был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, то есть, ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредитной карты выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

Из представленного истцом расчета следует, что, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из представленного нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО5 письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 81).

Также, из письменного ответа нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, никто из наследников после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 82).

Таким образом, судом установлено, что у умершего заемщика ФИО4 наследников, которые заявили о своих правах на наследство, не имеется.

В силу п.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что наследники после смерти должника ФИО4 отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору прекращаются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному д оговору и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев