Решение по делу № 2А-337/2023 от 21.03.2023

решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.

дело № 2а-337/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 20 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, обязать устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Так, НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконными бездействие начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.10.2022 на основании исполнительного документа № 2-491/2020 Судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 10.02.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя, имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, иные меры по своевременному исполнению исполнительного документа ответчиками не приняты. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд копии материалов из исполнительного производства №-ИП, и письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме, указав, что 18.10.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ 2-491/2020 от 20.02.2020, выданный мировым судьей судебного участка N°5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа, оплата госпошлины в размере 30 550 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро», адрес взыскателя: 400050, <...>, этаж.13. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг 08.08.2022. Юридическая значимость отправки через ГЭПС определяется постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (ред. От 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО СБЕРБАНК, КБ «Ренессанс Кредит», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", Банк ВТБ (ПАО), УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официально не работает, пенсионером не является. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 25.10.2022 года на срок 6 месяцев.

При проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес> установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

В исковом заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны.

09.02.2023 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. 15.03.2023 года врио начальника отделения ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (номер после перерегистрации №-ИП). 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" способом восстановления нарушенного права и прав взыскателя считает отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства. По состоянию на 17.03.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику по средствам ЕПГУ направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке в Алапаевское РОСП. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 18.10.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, адрес подразделения: <...> для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ 2-491/2020 от 20.02.2020, выданный мировым судьей судебного участка N°5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа, оплата госпошлины в размере 30 550 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро», адрес взыскателя: 400050, <...>, этаж.13. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками ФИО2 и ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника возобновлено и направлены повторные запросы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом ПАО «Первое клиентское бюро» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева