Дело №2-2467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

15 июня 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа–г.Волжский о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что он является арендатором земельного участка, площадью ФИО12 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, дом ФИО13, кадастровый номер ФИО14:ФИО15:ФИО16:ФИО17, на основании заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка №ФИО18 от ФИО19 октября ФИО20 года. Согласно уведомлению №ФИО21 от ФИО22 марта ФИО23 года размер арендной платы установлен в порядке, определенном Постановлением Администрации Волгоградской области от ФИО24 августа ФИО25 года №ФИО26-П, Городским Положением от ФИО27 июля ФИО28 года №ФИО29-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа–город Волжский Волгоградской области» размер арендной платы по договору с ФИО30 апреля ФИО31 года установлен ФИО32 рублей в год или ФИО33 рублей в месяц исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости равной ФИО34 рублей. В основу данного расчета положен отчёт №ФИО35 от ФИО36 декабря ФИО37 года, подготовленный ИП ФИО2 Истец считает указанную ставку экономически необоснованной и неприемлемой для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности в связи с тем, что определённый размер рыночной стоимости земельного участка является недостоверным. Данное утверждение истца основано на отчете об оценке, изготовленном частнопрактикующим оценщиком ФИО3 № ФИО38 от ФИО39 марта ФИО40 года на оспариваемый отчёт №ФИО41 от ФИО42 декабря ФИО43 года.

Просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, площадью ФИО44 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, ФИО45, кадастровый номер ФИО46:ФИО47:ФИО48:ФИО49, определенную в соответствии с отчётом об оценке №ФИО50 от ФИО51 декабря ФИО52 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере ФИО53 рублей, установив действительную величину рыночной стоимости указанного земельного участка в размере ФИО54 рублей по состоянию на ФИО55 декабря ФИО56 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ИП ФИО2,ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ФИО57 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.ФИО58 ст.ФИО59 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно п.ФИО60 ст.ФИО61 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п.ФИО62 ст.ФИО63 Федерального закона от ФИО64 октября ФИО65 года ФИО66-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.ФИО67 ст.ФИО68 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту ФИО69 постановления администрации Волгоградской области от ФИО70 августа ФИО71 года N ФИО72-п "Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в случае изменения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка арендная плата подлежит изменению по истечении ФИО73 календарных дней со дня составления указанного отчета. Отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков включаются в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от ФИО74 июля ФИО75. ФИО76-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчете арендной платы, если иное не установлено решением суда.

В соответствии со ст.ФИО77 Федерального закона от ФИО78 июля ФИО79 года ФИО80-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) названный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно ст.ФИО81 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: - при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании ст.ФИО82 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью ФИО83 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, ФИО84, кадастровый номер ФИО85:ФИО86:ФИО87:ФИО88, на основании заключенного с комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области договора аренды земельного участка №ФИО89 от ФИО90 октября ФИО91 года.

Согласно уведомлению №ФИО92 от ФИО93 марта ФИО94 года размер арендной платы по указанному договору с ФИО95 апреля ФИО96 года установлен ФИО97 рублей в год или ФИО98 рублей в месяц исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости равной ФИО99 рублей.

В основу данного расчета положен отчёт №ФИО100 от ФИО101 декабря ФИО102 года, подготовленный ИП ФИО2.

Поскольку между сторонами имелся спор о достоверности отчета ИП ФИО2 <...> №ФИО103 от ФИО104 декабря ФИО105 года, на основании которого определена рыночная стоимость земельного участка и рассчитана арендная плата, а также отчета об оценке, изготовленном частнопрактикующим оценщиком ФИО3 № ФИО106 от ФИО107 марта ФИО108 года, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аспект».

Согласно экспертному заключению №ФИО109 от ФИО110 мая ФИО111 года, по состоянию на ФИО112 декабря ФИО113 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО114:ФИО115:ФИО116:ФИО117 площадью ФИО118 кв.метра, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, ФИО119, составляет ФИО120 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку они выполнено специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, а сам эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ФИО121 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель истца представил рецензию на заключение эксперта и настаивал на удовлетворении исковых требований, в соответствии с которыми просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости равной ФИО122 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте ФИО123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО124 декабря ФИО125 года N ФИО126 "О судебном решении" и пункте ФИО127 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО128 июня ФИО129 года N ФИО130 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Федеральный закон от ФИО131 июля ФИО132 года N ФИО133-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. ФИО134 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. ФИО135 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, то есть указанные требования закона соблюдены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

Суд так же отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию на экспертное заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. ФИО136 ГПК РФ), они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта; рецензия частнопрактикующего оценщика ФИО3 указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ФИО137 ст.ФИО138 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО139 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.ФИО140 ст.ФИО141 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ФИО142 ст.ФИО143 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО144 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ФИО145, ФИО146–ФИО147 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчётом об оценке №ФИО148 от ФИО149 декабря ФИО150 года в размере ФИО151 рублей, установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка в размере ФИО152 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Аспект» расходы по производству судебной экспертизы в размере ФИО153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-2467/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-002986-86