Решение по делу № 2-122/2022 от 04.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-3-122/2022

64RS0004-03-2022-000234-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало ипотечный кредит ФИО1 в сумме 280 000 рублей на срок 194 месяца под 13,75 % годовых на покупку <адрес>. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемой квартиры, а также договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность по состоянию на 04.04.2022 года составляет 90 990 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг – 87 317 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 3 673 рубля 07 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 пояснили, что в связи с ухудшением своего материального положения не имеют возможности погашать кредит. С размером задолженности они согласны. Против продажи квартиры с публичных торгов возражают, так как это единственное жильё у заемщика.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 280 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 194 месяца на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 22, 23, 24).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 27-28).

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. С использованием кредитных средств ФИО1 приобрела в собственность квартиру (л.д. 25, 26).

Ответчик ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договор о сроках и размерах платежей по кредиту, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается информацией о движении по ссудному счету (л.д. 10-13).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 04.04.2022 года составляет 90 990 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг – 87 317 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 3 673 рубля 07 копеек (л.д. 9).

В адрес заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 банком направлялись требования о досрочном погашении просроченной задолженности (л.д. 29, 30, 31, 32). Однако до настоящего времени погашение кредита не производится.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, правильность расчёта сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом по указанному договору истец и ответчик ФИО1 заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации обременения права (л.д. 27-28).

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-45) рыночная стоимость <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет 618 000 рублей.

Указанный отчёт оценщика не опровергнут ответчиками, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации квартиры, переданной в залог Банку, в виде продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от установленной рыночной стоимости квартиры в размере 494 400 рублей, исходя из следующего расчёта: 618 000 руб. / 100 * 80 = 494 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, а также период просрочки, суд пришёл к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны заёмщика. Это обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 930 рублей (л.д. 7, 8, 56), которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 990 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 930 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 494 400 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья