Решение по делу № 2-10307/2022 от 08.08.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-1482/2023

24RS0048-01-2022-008091-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, распределить судебные расходы в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 9 235 рублей, неустойки в размере 34 924 рублей 40 копеек, неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» с указанным решением не согласно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также указав банковские реквизиты и проставив галочку для перечисления страховой выплаты в денежной форме. Однако в комплекте документов, предоставленных заявителем, отсутствовало постановление (определение об отказе), вынесенное в отношении виновного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки "PEUGEOT 308", регистрационный номерной знак <***>, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 52 855 рублей. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки "PEUGEOT 308", регистрационный номерной знак <***>, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 62 365 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлено в САО «ВСК» постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в денежной форме двумя платежками в размере 31 182 рублей 50 копеек, 31 182 рублей 50 копеек (всего 62 365 руб.) на реквизиты, представленные при обращении в САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №, 31593. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы и оплату неустойки с приложением копии независимой экспертизы, подготовленной ООО «АВТОГРАФ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения, составленного ООО "АВТОГРАФ", требованиям законодательства РФ. В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10 %. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов по результатам рецензирования технической экспертизы и результаты расчета, на основании которого осуществлен первичный размер выплаты страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных п.3.5 Положения 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания в доплате возмещения, заявленные в претензии. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. На основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, согласно которым полагал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на акт разногласий, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту и стоимость восстановительного ремонта составляет 68 027,50 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 71600 руб. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банка России № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Однако, расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплату страхового возмещения, произведенную финансовой организацией, на 9 235 рублей (71 600 рублей– 62 365 рублей). Указанное расхождение составляет 14,8 %, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 9 235 рублей 00 копеек подлежит взысканию с финансовой организации в пользу потребителя. Таким образом, полагает, что САО «ВСК» неправильно истолкован пункт 3.5 Единой методики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО5, Mazda Familia, г/н №, под управлением ФИО6, Peugeot 308, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно пояснениям ФИО6, данным инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Mazda Familia, г/н №, на зеленый сигнал светофора по <адрес> в сторону четвертого моста. Автомобиль марки Lada Vesta, г/н №, двигаясь на красный сигнал светофора в сторону <адрес>, совершил наезд на автомобиль Mazda Familia, и после удара допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308, г/н №.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Peugeot 308, г/н №, по <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> образовалась пробка, управляемый ею автомобиль в момент ДТП стоял без движения. В 18-11 часов произошел удар в правую сторону автомобиля в результате наезда автомобиля Lada Vesta, г/н №, который двигался на красный сигнал светофора. Третий участник ДТП на автомобиле Mazda Familia, г/н №, двигался по <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП. Полагала виновным в ДТП водителя автомобиля Lada Vesta.

В соответствии с объяснениями ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Lada Vesta, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> в крайнем правом ряду произошло столкновение с автомобилем Mazda Familia, г/н №, от удара в правую сторону автомобиль Lada Vesta, г/н №, откинуло на автомобиль Peugeot 308, г/н №, стоявший в левом ряду.

Таким образом, при исследовании судом административного материала по факту ДТП суд находит установленным в судебном заседании нарушение ФИО5 п. 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства Peugeot 308, г/н № что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: окончательное решение по делу (решение суда, постановление, определение), вынесенное в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило ФИО2 о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: окончательное решение по делу (решение суда, постановление, определение), вынесенное в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 62 365 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «АВТОГРАФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122 700 рублей, с учетом износа - 89 100 рублей.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» поручено составление рецензии на экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ» №, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 027 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы транспортного средства, производство которого поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 97400 рублей, с учетом износа – 71 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплату страхового возмещения, произведенную финансовой организацией, на 9 235 рублей (71 600 рублей– 62 365 рублей), что составляет 14,8 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 9235 рублей, неустойка в сумме 34 924 рубля 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму 9 235 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 34 924 рубля 40 копеек не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик в сроки, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОГРАФ».

Согласно заключения эксперта ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Peugeot 308, г/н №, с учетом действующего положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали составляет 113 900 рублей, с учетом износа - 80 500 рублей.

В соответствии с пояснениями на возражения САО «ВСК» эксперт-техник ФИО9 указал, что на крышке багажника при проведении осмотра ТС экспертом зафиксированы повреждения торцевой, внутренней, правой части в виде наслоения материала темного цвета и скола ЛКП. Данные повреждения образовались от смещения заднего правого фонаря в левую сторону ТС и последующего открывания, и закрывания крышки багажника на смещенный фонарь, что является прямой причинно-следственной связью этого повреждения с заявленным механизмом образования общего массива повреждений. В заявленных возражениях не приложены фотоматериалы, выполненные страховой компанией, где фиксирована данная часть элемента без повреждений. Также в материалах гражданского дела указанный материал отсутствовал, ввиду чего невозможно подтвердить обоснованность несогласия с выводом эксперта. На исследование в материалах дела было предоставлено видео с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что контакт автомобиля Peugeot 308, г/н №, и Lada Vesta, г/н №, имеет вид скользящего, также из видео видно, что у автомобиля Lada Vesta, г/н №, установлены стальные колесные диски (штамп). Повреждение на диске имеет вид среза металла на торцевой части обода, вектор воздействующей силы при этом направлен под острым углом к вертикальной оси, проходящей через центр колеса, что соответствует контакту данной поверхности с вращающимся диском переднего, левого колеса транспортного средства Lada Vesta, г/н №. Таким образом, проведя полный анализ механизма столкновения по предоставленному видеоматериалу, а также конструктивные особенности контактируемых поверхностей, эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего правого колеса могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа, поскольку ФИО2 изначально обратилась к страховщику о возмещении ей причиненного в ДТП материального ущерба именно в денежной форме (выплата страхового возмещения), а не путем ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, поскольку экспертным заключением ООО «АВТОГРАФ» стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере, чем экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», составленным по инициативе финансового уполномоченного, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его обращению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая требования о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного № в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 34 924 рубля 40 копеек, неустойка за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, 9 235 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 34 924 рубля 40 копеек не более 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной в пользу ФИО2 неустойки и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства об уменьшении размера неустойки, на основании чего приходит к выводу о том, что в снижении размера неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2023 года.