Апелляционное постановление по делу № 22К-2580/2023 от 29.11.2023

Судья Омаров У.О. Материал №к-2580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката ФИО13 и ФИО14 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО14, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> в 08 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале.

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

<дата> судьей <адрес> г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, до <дата>.

<дата> судьей <адрес> г.Махачкалы РД в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, до <дата>.

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в ходе которого было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела раздельно.

<дата> защитник ФИО2 М.М. ознакомился с материалами уголовного дела.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО8

<дата> защитник ФИО13 ознакомилась с материалами уголовного дела.

<дата> составлено обвинительное заключение.

<дата> уголовное дело возвращено начальником СО № СУ УМВД России по г. Махачкале на дополнительное расследование, установив срок дополнительного следствия на 1 месяц, со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО8

<дата> начальником СО № СУ УМВД России по г. Махачкале данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО8 и передано следователю ФИО7, которым на основании постановления от <дата>, указанное уголовно дело принято к своему производству.

Ходатайство следователя обосновано тем, что по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого содержащегося под стражей, необходимо 14 суток для принятия решения по поступившему уголовному делу, направить уголовное дело с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, что делает необходимым продление срока содержания под стражей обвиняемого до <дата>

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, а всего до 6 (шести) месяцев и 23 суток, то есть, до <дата>.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО13 и ФИО14 подана совместная апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление считаем его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следователем в судебном заседании не были озвучены основания для продления стражи и другие значимые обстоятельства, суд сам по своей инициативе зачитал часть ходатайства следователя.

Таким образом, суд, в своем постановлении нарушая принцип состязательности сторон и являясь независимым, привел в своем решении самостоятельные доводы, не изложенные в постановлении следователя и не установленные в судебном заседании в части сложности уголовного дела, такой вопрос перед следователем даже не ставился, у следователя не выяснялось, в чем заключатся сложность. Данная норма нарушает принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности.

В обоснование указывает, что следователь в своем ходатайстве и в судебном заседании не привел особую сложность, однако суд по своей инициативе в постановлении указал, что признает случаем особой сложности уголовного дела, так как необходимо выполнить процессуальные действия по уголовному делу (какие не указал), направить его прокурору, а также для принятия судом решения в порядке ст. 227, 228 УПК РФ, для чего потребуется время не менее 24 суток

Как следует из постановления суда, в качестве обоснованности подозрения суд привел в постановлении следующие документы: протокол личного досмотра, заключение эксперта, протокол допроса в качестве обвиняемого. При этом указанный протокол личного досмотра является результатами ОРД, а в материалах по рассмотрению ходатайства, доказательства соблюдения установленного порядка предоставления следствию результатов ОРД отсутствуют. Также нет постановления следователя о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, в таких случаях материалы не могут служить доказательствами обоснованности применения меры пресечения в заключения под стражу; во вторых - они не подтверждают какую - либо причастность, в протоколе нет подписи ФИО1 Из допроса следует, что наркотики ему не принадлежат, в связи с чем указанный допрос ни коем образом не может обосновывать причастность.

Не приложено постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не ясно какие основания послужили основанием для её избрания, учитывая, что следователь указывает на неизменение оснований, которые были ранее при избрании меры пресечения, не приложены все постановления судов о продлении предыдущих мер.

Суд в нарушении закона, в качестве характеризующего материала исследовал в судебном заседании приговор и апелляционное определение, не смотря на имеющиеся в деле требования ИЦ и ГИЦ МВД.

Также судом были исследованы ряд процессуальных документов, которые следователь не представлял суду с материалом о продлении стражи, что подтверждает опись, а также в судебном заседании следователь не ходатайствовал о приобщении и исследовании судом постановления об изъятии и передачи дела следователю ФИО12 от следователя ФИО8, принятие к производству как ФИО12 так и ФИО8, чем также нарушил принцип состязательности сторон.

С ходатайством в суд о продлении стражи обратилось неуполномоченное лицо следователь ФИО8, так как в деле отсутствует постановление об изъятии и передаче дела от следователя ФИО9, которым оно было возбуждено и в чьем производстве оно находилось. Суд посчитал, что постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО8 без изъятия и передачи достаточно, однако без изъятия и передаче его конкретному следователю оно не имеет юридической силы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с п.1 ч,8 ст.109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК решение о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи. Суд вправе продлить содержание под стражей на меньший срок, чем указано в постановлении о возбуждении ходатайства, если посчитает его достаточным для выполнения объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия по субъекту РФ, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд убедился, что ходатайство следователя мотивировано и обосновано и к нему приложены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возбуждении ходатайства неуполномоченным следователем, в материалах, представленных с ходатайством и исследованных судом имеются данные о том, что на момент возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 <дата>, данное дело находилось в производстве следователя ФИО8 и это подтверждается постановлением от <дата> о принятии к производству дела в отношении ФИО1 следователем ФИО8 на основании поручения начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО10

<дата> данное дело на основании постановления начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО10 изъято из производства следователя ФИО8 и передано следователю ФИО12, который в этот же день принял дело к производству на основании постановления.

Таким образом, довод жалобы о незаконности возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого они обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Суд первой инстанции правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и, принимая во внимание его личность (судим), что основания, при которых была ранее избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в настоящий момент не изменились, что возникла необходимость у следствия выполнить процессуальные действия, связанные с ознакомлением с материалами дела, составлением обвинительного заключения и направлением дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных законом.

При этом, вопреки доводам апелляционной инстанции привел в постановлении выводы о наличии в отношении ФИО1 обоснованного подозрения и обвинения в причастности к преступлению и этот вывод судом обоснован приведением конкретных фактических данных

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Суд установил, что указанные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 действия, после того, как на основании постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РФ по г. Махачкала от <дата> уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования, требуют для их проведения определенного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока заключения под стражу, так как в настоящий момент по делу необходимо выполнить процессуальные действия по уголовному делу, направить его прокурору, а также для принятия судом решения в порядке статей 227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток, а потому правильно пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в идее заключение под стражу.

ПО мнению суда апелляционной инстанции, срок на который судом первой инстанции продлено содержание ФИО1 под стражей в виде 23 суток, является разумным и соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, в постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.

При этом суд установил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. 108 и 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

Суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемого: характеристику, семейное положение, наличие детей на иждивении, постоянного места жительства, но при этом, с учетом тяжести обвинения, наличия судимости за совершенное умышленное преступление, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкие, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжких заболеваний, препятствующих им находиться по стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, несвязанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и, нахождение обвиняемого под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Довод защиты о том, что суд привел самостоятельно как основание для продления срока содержания под стражей, обвиняемого особую сложность дела, не влечет отмену или изменение постановления суда, поскольку по материалу установлены и другие достаточные основания, подтвержденные фактическими обстоятельствами для удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда суд апелляционной инстанции, не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий