Решение по делу № 2-2880/2022 от 02.12.2022 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-2880/2022 02 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-003278-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп», ФИО2 о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, обратиться за внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (далее – ООО «Архстройгрупп», Общество), ФИО2 о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, обратиться за внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование иска указано, что истец на основании решения единственного участника ООО «Архстройгрупп» ФИО2 принят на работу в данную организацию на должность генерального директора, о чем <Дата> внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества является ФИО2 с размером доли 100 %. Таким образом, именно ФИО2 наделен полномочиями по заключению трудового договора с истцом. По юридическому адресу Общества, а также по адресу регистрации единственного участника Общества ФИО2 истцом неоднократно направлялись заявления о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. <Дата> по юридическому адресу Общества (г. Архангельск ..., ...) направлено заказным письмом с описью вложений заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам. <Дата> по адресу регистрации единственного участника Общества (г. Архангельск, ...) направлено заказным письмом с описью вложений заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам. <Дата> по юридическому адресу Общества (г. Архангельск ..., ...) направлено заказным письмом с описью вложений заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам. <Дата> по адресу регистрации единственного участника Общества (г. Архангельск, ...) направлено заказным письмом с описью вложений заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам. На момент подачи искового заявления расторжение трудового договора с ФИО1 работодателем оформлено не было. В связи с изложенным просит признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Архстройгрупп» в лице единственного участника общества ФИО2 расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <Дата>, обязать ООО «Архстройгрупп» в лице единственного участника общества ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись об увольнении, обязать ООО «Архстройгрупп» в лице единственного участника общества ФИО2 выдать истцу трудовую книжку, обязать ООО «Архстройгрупп» обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом, ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Архстройгрупп» ФИО2 принят на работу в данную организацию на должность генерального директора, о чем <Дата> внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 13.1 Устава ООО «Архстройгрупп», утвержденного решением единственного участника общества от <Дата> <№>, генеральный директор Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет, если иной срок полномочий не установлен решением Общего собрания.

В соответствии с п. 13.4 Устава договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на Общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции генерального директора, или участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участником Общества является ФИО2 с размером доли 100 %.

Таким образом, именно ФИО2 наделен полномочиями по заключению трудового договора с истцом.

<Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО2 приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Архстройгрупп».

По юридическому адресу Общества, а также по адресу регистрации единственного участника Общества ФИО2 истцом неоднократно направлялись заявления о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

<Дата> по юридическому адресу Общества (г.Архангельск ..., ... направлено заказным письмом с описью вложений заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

<Дата> по адресу регистрации единственного участника Общества (г. Архангельск, ...) направлено заказным письмом с описью вложений заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

<Дата> по юридическому адресу Общества (г. Архангельск ..., ...) направлено заказным письмом с описью вложений заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с учетом положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

На момент подачи искового заявления расторжение трудового договора с ФИО1 работодателем оформлено не было.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку предполагаемое нарушение прав истца носит длящийся характер.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указывалось ранее, письма в адрес ответчиков с заявлением о расторжении трудового договора прибыли в место вручения <Дата> и были возвращены отправителю <Дата>.

По общим правилам, дата возвращения письма отправителю считается датой вручения письма получателю.

При таких обстоятельствах, <Дата> считается датой вручения работодателю заявления о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом положений ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации <Дата> являлось последним днем работы истца. Следовательно, в указанный день у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ООО «Архстройгрупп» в лице единственного участника общества ФИО2 обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работника <Дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании указанных положений закона, требования истца о возложении на ответчика ООО «Архстройгрупп» обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлевторения исковых требований в данной части к ФИО3 не имеется, поскольку работодателем истца являлось ООО «Архстройгрупп».

Доводы ответчиков о том, что истец мог самостоятельно издать приказ о своем увольнении, судом во внимание не принимаются, поскольку представителем ответчиков не оспаривалось, что с момента продажи доли в уставном капитале Общества ФИО1 был лишен доступа в офис ООО «Архстройгрупп», к документам Общества и его печати.

Решение о прекращении полномочий истца как генерального директора Общества и назначении нового генерального директора ФИО4 принято лишь <Дата>. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата>.

Увольнение генерального директора Общества не должно ставиться в зависимость от даты внесения сведений о смене исполнительного органа Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Архстройгрупп» обязанности обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеется, поскольку указанное обращение имело место в период рассмотрения дела. В настоящее время соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (ИНН <№>), ФИО2 (паспорт <...>) о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, обратиться за внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» в лице единственного участника общества ФИО2 расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <Дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» в лице единственного участника общества ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении <Дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» выдать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп», ФИО2 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина