Дело №
УИД: 24RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Carina г/н T828XE/124, застрахованный в CАО «Надежда» по полису АБТ №, получил механические повреждения. САО «Надежда» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75 000 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету СТО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, таким образом, САО «Надежда» вправе требовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что ДТП произошло по его вине, однако с размером исковых требований не согласился, считает сумму ущерба чрезмерно завышенной, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н № отъезжая с места парковки допустил столкновение с транспортным средством Toyota Carina г/н T828XE/124, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге.
Из объяснений ФИО1 данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мину он управлял автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, выезжая с парковки, совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina г/н T828XE/124, движущимся по главной дороге. Вину в ДТП признал.
Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управлял транспортным средством Toyota Carina г/н T828XE/124. Во время движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом с <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, который выехал с парковки.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, а та же схемой места происшествия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н №.
При этом вины водителя автомобиля Toyota Carina г/н T828XE/124, в данном ДТП судом не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Carina г/н T828XE/124, который был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса АБТ №.
ФИО4, являющаяся собственником автомобиля Toyota Carina г/н T828XE/124, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 800 рублей.
В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» и ФИО4 согласовали размер страхового возмещения по договору страховании средств автотранспорта в размере 75 000 руб.
САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 75000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 75 000 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.
Согласно письму-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», что так же подтверждался выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель и перестраховочный портфель, в связи с чем все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2450 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 04 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова