Решение по делу № 2-40/2022 от 05.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело № 2-40/2023

66RS0050-01-2021-001361-41 Мотивированное решение составлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 ноября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 19.06.2019 в 12:04 час на пер. ул. Каржавина-Октябрьская в г. Североуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Октябрьская в направление главной дороги — ул. Каржавина, управлявший транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Прерия, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности и управляемый ФИО4, не пропустив поворачивающий налево с главной дороги, автомобиль под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №. Ответчик свою вину в ДТП признал, о чем собственноручно написал в извещении о ДТП, составленном на месте ДТП участниками ДТП и ими подписанном.

На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом был произведен 05 июля 2019 г., о чем ФИО3 был уведомлен соответствующей телеграммой.

Согласно экспертного заключения № 07-02 от 15.07.2019 г. ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 168 руб., с учетом износа - 146 212 руб.

02.12.2019 истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения, был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а значит у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

После получения ответа от СПАО «Ингосстрах», истец 08.02.2020 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым также был отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до. нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, по мнению истца, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию в ее пользу денежные средства в размере 214 956 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонты поврежденного транспортного средства без износа и с учетом износа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО11 в возмещение материального ущерба 214 956 руб., сумму, оплаченную за изготовление экспертного заключения и его копии в размере 6 300 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., госпошлину, оплаченную за подачу данного иска в размере 5 350 руб.

В последующем истец ФИО1 исковые требования изменила, указала, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО XXX 0054634464.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением от 19.06.2019 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 09 июля 2019 года получила отказ от АО «Альфастрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована не была, поскольку в полисе указано не ее транспортное средство и она не указана, как страхователь.

Однако, истец с этим не согласна, поскольку добросовестно исполнила свои обязанности и застраховала свою гражданскую ответственность. Каким образом в качестве страхователя по ее полису ОСАГО числится другое лицо и указано другое транспортное средство, ей не известно.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 214 956 руб., почтовые рас размере 330 руб., оплаченную госпошлину в размере 5350 руб. Определить надлежащего ответчика -АО «Альфастрахование, либо СПАО «Ингосстрах» и взыскать в возмещение материального вреда 146 212 руб. на ремонт автомобиля Ниссан Прерия, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя, сумму, оплаченную за изготовление экспертного заключения и его копии в размере 6300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО11 подано встречное исковое заявление, согласно которому 19.06.2019 года в дневное время на перекрестке ул. Каржавина- Октябрьская в г. Североуральске Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № и Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак №. Стороны составили извещение о ДТП. При этом водитель автомобиля Ниссан Прерия в извещении указал, что гражданская ответственность застрахована в СК «Альфа Страхование».

В 2021 ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, при этом указала, что ее гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествием, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей с зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключит намерением причинить вред другому лицу, действия в обход противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, после предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного просил признать соглашение участников дорожно-транспортного происшествия, то есть извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2019 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия участникам были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, приехав на место, оформлять ДТП не стали, сославшись на то, что ущерб от ДТП небольшой. ДТП было оформлено участниками посредством заполнения извещения о ДТП. Автомобилем управлял ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, истец и третье лицо были уверены, что их гражданская ответственность застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, виновником ДТП третье лицо не являлся, ответчик ФИО3 вину в ДТП признал. Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения, указав, что на ФИО1 полис ОСАГО оформлен не был. Однако ФИО1 должным образом исполнила обязанность по оформлению страховки, оформляли страховку через агента «Альфа Страхование», страховая премия была выплачена в полном объеме, на руках находился полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО6 Д,С. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 24.03.2022 пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он, со вторым участником он оформил ДТП посредством заполнения извещения о ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД отказались оформлять материалы, второй участник свою вину не оспаривал. Страховку ОСАГО он оформлял сам в АО «Альфа страхование», сам оплачивал страховую премию в сумме около 10 000 руб., предъявил все документы на машину, оформил, как обычно, страховой полис был выдан на руки. Был уверен, что страховой полис подлинный, так как оформлял через представителя компании, на подлинность сам его не проверял, узнал, что полис недействительный только после ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ответчика ФИО3 при оформлении ДТП ввели в заблуждение относительно наличия у потерпевшего страхового полиса, если бы ФИО3 знал, что полис недействительный, он не стал был оформлять ДТП извещением, а настоял был на оформлении сотрудниками ГИБДД. При проверке полиса ФИО1 на официальном сайте на РСА было установлено, что данные полиса соответствуют данным автомобиля истца ФИО1, оснований считать, что данный страховой полис недействительный или поддельный, не имеется, откуда взялась информация о том, что страховой полис под данным номером выдан другому лицу и на другое транспортное средство, не известно. ФИО3 свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности исполнил в полном объеме, ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести страховая компания. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» не согласен, они заявлены в нарушении положения чт. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования XXX № 0082076511. По договору XXX № 0082076511 застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда гос.номер К 965ЕА 196. Срок действия договора с 28.04.2019 по 27.04.2020.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2019 по адресу г. Североуральск, на перекрестке улиц Каржавина и Октябрьская с участием ТС Мазда гос.номер К 965 ЕА196 под управлением ФИО3 и ТС Ниссан гос.номер С 667СТ 66 под управлением ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» 12.09.2019 поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1

Рассматриваемое ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», и согласно ст. 11.1 сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

Согласно представленным документам (извещение о ДТП), автогражданская ответственность владельца ТС Ниссан гос.номер С667СТ66КПЗ, согласно ФЗ «Об ОСАГО», застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX № 0054634464, что в частности подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1, ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1,3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, страховщик возмещает только ущерб, обусловленный страховым случаем.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления составляет 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, все условия ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» соблюдены и в связи с чем, потерпевшему (истцу) надлежит обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца (АО «Альфа страхование»).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в силу того, что нарушен порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая предусмотренный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20- 129464/5010-007 от 06.10.2020 года заявление Истца было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлен нарушен порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая предусмотренный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Также указано, что истцом пропущен процессуальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О Финансовом Уполномоченном») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «О Финансовом Уполномоченном» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20- 129464/5010-007 вынесено 05.10.2020 и вступило в законную силу 19.10.2020 (десять рабочих дней с даты вынесении решения), тем самым, срок для обращения в суд истек 01.12.2020 года (30 рабочих дней с момента вступления решения ив силу).

Согласно сайту суда исковое заявление поступило в суд 23.11.2021, а определение о привлечении СПАО «Ингосстрах» ответчиком по делу вынесено 20.05.2022 в связи с чем следует что исковое заявление подано в суд за истечением процессуального срока и исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» следует оставить без рассмотрения.

Истцом завышен размер причиненного ущерба.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан гос.номер С667СТ66КИ8, согласно требованиям единой методики расчета, составляет без учета износа - 221 300 рублей, с учетом износа - 133 100 рублей. Кроме того, рыночная стоимость ТС Ниссан гос.номер С667СТ66К1Г8, на момент ДТП, составила 167 900 рублей, стоимость годных остатков - 33 053,20 руб.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан гос.номер С667СТ66ГШЗ превысила среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП, то размер страхового возмещения составит 167 900 - 33 053,20 = 134 846,80 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1291 051,96 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что в действиях СПАО «Ингосстрах» отсутствует нарушение прав истца, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» не несет обязательств перед истцом по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

Таким образом, в случае установления факта законности взыскания неустойки предельный размер неустойки не может быть более 100 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно завышены, поскольку не представлено доказательств того какие физические или нравственные страдания испытывал истец в связи с теми нарушениями его прав о которых заявлено в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда основаны лишь на самом заявлении о нарушенных правах.

Также представитель указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Так же, хотелось бы обратить внимание на то, что размер процентов, при расчете по ст. 395 ГК РФ, составит 24 002,59 рублей.

Расчет по первому периоду:

Сумма задолженности - 146 212 руб.

Период просрочки - 883 дня.

С 18.09.2022 по 18.09.2022: 8%

С 19.09.2022 по 27.10.2022: 7.5%

Проценты итого за период: 24 002 руб. 59 коп.

Тот факт, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ возможно применить как доказательство завышения заявленной суммы неустойки и штрафа подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2018 года, № 41-КГ18-45.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного харакгера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19929/2021 от 14 апреля 2022 годам установлено, что судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Аналогичной позиции о недопущении ухудшения финансового состояния организаций и прекращения начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до введения моратория, придерживаются суды кассационных инстанций (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. по делу N 88-7179/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. по делу N 305-С20-23028, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с 01.04.2022 и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. В связи с чем неустойка на период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не подлежит начислению.

Относительно взыскания неустойки за пределами периода моратория, штрафа и компенсации морального вреда СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по доводам, изложенным выше по тексту отзыва.

Просили в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящей статьи; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из дела, 19.06.2019 в 12:04 час на пер. ул. Каржавина-Октябрьская в г. Североуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Октябрьская в направление главной дороги — ул. Каржавина, управлявший транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Прерия, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности и управляемый ФИО4, не пропустив поворачивающий налево с главной дороги, автомобиль под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик свою вину в ДТП признал, о чем собственноручно написал в извещении о ДТП, составленном на месте ДТП участниками ДТП и ими подписанном.

Истец обратилась в независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению № 07-02 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прерия составила с учетом износа 146 202 руб., без учета износа – 361 168 руб.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией истцу было отказано.

02.12.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, согласно ответу на которую, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что гражданская ответственности истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах». Решением от 05.10.2020 № У-20-129464/5010-007 в в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 представлен страховой полис ХХХ № 0054634464 со сроком действия с 02.09.2018 по 01.09.2019на автомобиль Ниссан Прерия гос. Номер <***> ( VIN <***>).

Согласно сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0054634464 со сроком действия с 02.09.2018 по 01.09.2019, заключенном АО «Альфастрахование» и ФИО14 на транспортное средство категории F спецтехника.

АО «Альфастрахование» представлен страховой полис ХХХ № 0054634464 со сроком действия с 02.09.2018 по 01.09.2019, выданный ФИО8 на транспортное средство с гос. номером № ( VIN №).

Как следует из сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак № и VIN № является автомобилем Ниссан Прерия и зарегистрировано за ФИО1

Также согласно сведениям с сайта РСА, при проверке страхового полиса на подлинность, установлено, что страховой полис с вышеуказанным номером оформлен на автомобиль Ниссан Прерия гос. номер № VIN *****30100, срок действия с 02.09.2018 по 0.09.2019.

Таким образом, ФИО1 обратилась за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. На основании того факта, что ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингострах» было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушен порядок осуществления стразового возмещения.

Что касается требований о признании извещения о ДТП недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 при оформлении дорожно-транспортного происшествия не знал и не мог знать о том, что гражданская ответственности потерпевшего не застрахована, водитель транспортного средства Ниссан Прерия предъявил полис ОСАГО, действительный на момент совершения ДТП, о том, что полис под данным номером оформлен на другое транспортное средство, не знал. ФИО3 свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах данное извещение не может быть признано действительным. Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах», даже с учетом сведений об отсутствии у ФИО1 полиса ОСАГО, имелась обязанность выполнить требования ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, данная обязанность страховой компанией не исполнена.

Согласно заключению эксперта № 1076/022 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составила с учетом износа 133 100 руб.

Поскольку извещение о ДТП признано недействительным, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорено, сумма не превышает максимальную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133 100 руб. оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков ФИО3 и АО «Альфастрахование» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 20.12.2019 по 20.05.2022 составляет 1 291 051,96 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность суммы невыплаченного страхового возмещения последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потребителю финансовых услуг страхового возмещения, учитывая заявление ответчика ПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что вследствие неполной выплаты ответчиком суммы ущерба истцу, он испытывал неудобства, переживания по поводу необходимости обращения за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности личности истца, степень перенесенных им страданий, материальное положение ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам, приведенной нормы закона. Оснований для снижения суммы штрафа судья не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Определением Североуральского городского суда от 16.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах» в равных долях.

Экспертным учреждением ООО «Мир Экс» представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы, в котором указано, что ответчиками на момент окончания производства экспертизы оплата не была произведена. Просили взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 46 000 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 133 100 (сто тридцать три тысячи сто) руб.

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- штраф в размере 67 550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Всего взыскать 252 650 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 162 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Мир Экс» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 46 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное 19.06.2019 ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна