Решение по делу № 2-1837/2023 от 24.05.2023

Гр. дело № 2-1837/2023

Поступило в суд 11.04.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001638-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 122 831 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов в размере 265 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота Премио, гос. рег. знак <***>. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2022г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 291 300 руб. 00 коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 593 187 руб. 00 коп. – без учета износа, 331 864 руб. 00 коп. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля составляет 496 280 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 98 501 руб. 00 коп.

25.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требования доплатить страховое возмещение. **** в доплате было отказано.

Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.02.2023г. требования в части довзыскания страхового возмещения удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 108 700 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки было отказано со ссылкой на то, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем истец обратился в суд. Поскольку решением финансового уполномоченного нарушены права истца как потребителя страховой услуги, она имеет право на получение неустойки. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату почтовых услуг. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Полагали, что факт нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно нашел свое подтверждение в материалах дела, истец настаивал на полной гибели автомобиля, финансовый уполномоченный пришел к такому же выводу. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности обстоятельств, не позволивших ответчику на момент рассмотрения заявления потерпевшего верно определить размер страхового возмещения.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 58-63), возражала против удовлетворения требований, поскольку полагала, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и своевременно. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просила снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Основаниями для снижения размера неустойки представитель ответчика полагал, в том числе, тот факт, что истец изначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте; свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, определил размер страхового возмещения, исключив часть повреждений как не относимые к данному ДТП; обязательство прекращено. Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным, оснований для ее взыскания не усматривается, решение им принято на основании заключения, а представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого, поскольку расчет не соответствует требованиям Единой Методики. Финансовый уполномоченный рассматривал те же документы, что были представлены страховщику, однако оценил их иным образом. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, не оспоривалось. Неустойка является способом надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям неисполненного обязательства, многократно превышает с размер с процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, а потому подлежит снижению. При отсутствии доказательств о причинении истцу нравственных и моральных страданий полагал также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими существенному снижению. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований истца ФИО1 значительно снизить размер взыскиваемых сумм.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 34-36).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 21.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, гос.рег. знак О 604РР54, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольскваген Поло, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 требований ПДД РФ., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.64). Доказательств обратного ответчик не представил.

Автомобиль Тойота Премио, гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 6).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ХХХ 0156086382 (л.д. 7).

03.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 69-71).

Имело место соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте, однако сумма страхового возмещения не определена сторонами, то обстоятельство, что стороны определили, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей не свидетельствует о том, что стороны определили сумму страхового возмещения, в любом случае размер ущерба подлежит определению исходя из тех положений, на которые имеется ссылка в соглашении.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 80-83), получил заключение ООО «СИБЭКС», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 291 300 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 98).

18.10.2022г. ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 291 300 руб. 00 коп. (л.д. 9).

**** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, неустойки (л.д. 10).

**** ответчик отказал в удовлетворении требований претнезии, поскольку не представлено доказательств большей стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** взыскано страховое возмещение в размере 108 700 руб. 00 коп. с учетом того, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 13-23).

15.02.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не оспаривая его в судебном порядке (л.д. 24).

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права в части получения неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, и в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, с которым ответчик САО "Ресо-Гарантия" согласился, исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, своим право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке страховщик не воспользовался, не представил доказательств тому, что им верно на досудебной стадии был определен размер страхового возмещения. Доводы истца о полной гибели транспортного средства и необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме, чем выплатил страховщик на досудебной стадии, нашли свое подтверждение при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части по решению финансового уполномоченного, необходимо исполнение обязательств в полном объеме; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.10.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 113 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получение страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право суду, а не возлагает обязанность на суд снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику на досудебной стадии при рассмотрении заявления потерпевшего и при рассмотрении претензии определить верный размер страхового возмещения, не представлены ответчиком суду, а указанные не являются такими исключительными обстоятельствами.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 122 831 руб. 00 коп. Расчет истцом произведен арифметически верно. От применения моратория на банкротство ответчик отказался.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Основания для снижения размера не установлено, ответчик длительно и безосновательно пользовался денежными средствами ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 265 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, почтовые расходы, факт несения которых подтверждается представленной платежной квитанцией (27а-28), подлежат взысканию в размере 265 руб. 00 коп. с ответчика, поскольку понесены истцом исключительно с целью обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 128 096=(122831+5000+265).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р. денежные средства в размере 128 096 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.06.2023г.