Дело № 2а-324/2025

26RS0017-01-2024-005340-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием представителя административного истца ООО «Второе-ДУ» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ООО «Второе-ДУ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2,

установил:

ООО «Второе-ДУ» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2.

В обосновании заявленных требований указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, на основании неисполнения действий в установленный срок.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, так как административный истец исполняет принятый судебный акт и не уклоняется от его исполнения.

Административный истец выполнял определение о наложении обеспечительных мер выраженных в организации и проведении необходимых работ по запрещению эксплуатации детской игровой площадки, с размещенными на ней оборудованием расположенной на территории земельного с кадастровым номером 26:34:150109:5, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

С учётом изложенного, административный истец просил суд:

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от 26.11.2024г. о взыскании с ООО «Второе-ДУ» ОГРН <***> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей.

Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Приостановить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Второе-ДУ» ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении обстоятельствам. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, на дату возбуждения исполнительного производства, решение суда было исполнено, приобщил фотоматериалы.

В судебное заседание стороны не явились, от судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по СК ФИО2 представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о направлении данного постановления должнику по исполнительному производству суду судебным приставом-исполнителем не представлено. В соответствии десятидневный срок нужно считать по следующим правилам (ст. 122, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве), следовательно срок обжалования данного постановления на дату обращения в суд не истек.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Второе-ДУ» обязать организовать определенные работы, на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодского городского суда.

Согласно скриншота копии исходящих документов, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения данного постановления, ООО «Второе –ДУ» не было извещено о возбуждении исполнительного производства, должнику ООО «Второе –ДУ», следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сторон исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено 24.12.2-24г. п. п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, нарушение судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2, норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем также нарушены права должника по исполнительному производству ООО «Второе-ДУ».

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, а в удовлетворении требований об освобождении административного истца от взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, надлежит отказать, поскольку вопрос взыскания или не взыскания исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава-исполнителя при соблюдении условий определённых ФЗ «Об исполнительном производстве» для его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Второе-ДУ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2-удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от 26.11.2024г. о взыскании с ООО «Второе-ДУ» ОГРН <***> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и приостановлении исполнительного производства-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев