Решение по делу № 2-3550/2022 от 14.10.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

73RS0004-01-2022-007160-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2019 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Согласно условий заключенного договора, Покупатель передал Продавцу в момент подписания договора в счет оплаты автомобиля 300 000 (Триста тысяч) рублей. В силу пункта 3 данного договора. Покупатель получил оплату в полном объеме. Согласно собственноручных расписок в договоре купли-продажи, истец принял от ответчика транспортное средство, а ответчик получил за него денежные средства, в связи с чем сделка считается исполненной сторонами в полном объеме.

В пункте 4 договора купли-продажи ответчик подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В добросовестности действий ответчика истец удостоверился путем проверки автомобиля по базе ГИБДД, в соответствии с которыми автомобиль на момент получения от ответчика действительно был свободен от право притязаний третьих лиц.

Тем же пунктом 4 договора истец принял на себя обязательство поставить на учет автомобиль в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора, однако обратившись в органы ГИБДД по месту своего жительства в городе Ульяновске, получил отказ в регистрации, поскольку постановлением от 15.02.2019 года судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Должником по исполнительному производству является ответчик ФИО2.

Таким образом, по обстоятельствам, от него не зависящим, поставить на учет указанное транспортное средство в городе Ульяновске у него возможности не было.

В последующем аналогичные постановления были вынесены в рамках исполнения исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник ФИО2;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник ФИО2.

Автомобиль им фактически эксплуатируется с момента приобретения, то есть с 14.02.2019 года.

В настоящее время наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию действий с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем нарушает его вещные права, в том числе право на совершение сделок по отчуждению автомобиля в собственность третьих лиц.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля HYUNDAY SOLARIS, V1N №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по исполнительным производствам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнил, что данным автомобилем он управляет с момента приобретения, в 2019 году совершил на данном автомобиле ДТП, получил страховое возмещение. В 2021 году он обращался в органы полиции, так как его транспортное средство повредили неустановленные лица. Он неоднократно созванивался с ответчиком, он обещал погасить задолженность, сначала погашал, а потом совсем исчез.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, так как ответчик ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед банком.

Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства:

В рамках данных исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия, указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 11.02.2019, которую он приобрел у ФИО2, но так как последний имеет задолженность по исполнительным производствам, он не может произвести регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил соответствующие документы.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.02.2019, Покупатель ФИО1 передал Продавцу ФИО2 в момент подписания договора в счет оплаты автомобиля 300 000 (Триста тысяч) рублей. В силу пункта 3 данного договора. Покупатель получил оплату в полном объеме. Согласно собственноручных расписок в договоре купли-продажи, истец принял от ответчика транспортное средство, а ответчик получил за него денежные средства, в связи с чем сделка считается исполненной сторонами в полном объеме.

Тем же пунктом 4 договора истец принял на себя обязательство поставить на учет автомобиль в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Месте с тем, согласно данным карточки учета собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Истец в судебном заседании пояснил, что произвести регистрацию транспортного средства он не может в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было передано ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2019, согласно которому ФИО1 являлся участником ДТП; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, согласно которому ФИО1 обратился с заявлением о повреждении его автомобиля 28.07.2021; сведениями об оплате штрафов за административное правонарушение; сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о передвижении транспортного средства по территории Ульяновской области в период с 2021 по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они с супругом решили приобрести автомобиль, увидели на сайте объявление, муж поехал в Московскую область, чтобы купить автомобиль HYUNDAY SOLARIS. После приобретения автомобиля они узнали об ограничениях, неоднократно созванивались с ФИО2, он обещал погасить задолженность. С 2019 года по настоящее время они пользуются данным автомобилем.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительным не признаны.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД доводов о продаже указанного автомобиля не опровергают, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности ФИО1 на указанное имущество, соответственно, его исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов. Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебные расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ФИО2, так как именно действиями ответчика ФИО2 нарушены права истца.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается только на сумму 10 000 руб. (оставшаяся сумма 10 000 руб. оплачивается в день оглашения решения суда, квитанция об оплате не представлена). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.08.2022, приходным кассовым ордером от 12.08.2022.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAY SOLARIS, V1N №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года