В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Демченковым А.И.

Дело № 22-3170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Колядинского К.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.09.2023 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.06.2023, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Колядинского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2022 по ст.158 ч.2 п.Б, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ (по приговору того же суда от 20.01.2021) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 31.05.2022.

Конец срока: 23.06.2024.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства является отсутствие в 2023 поощрений. Однако время получения и количество поощрений не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства, при наличии положительной характеристики. Судом не указаны конкретные фактические данные, на основании которых пришел к выводу, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в порядке ст.396-397, 399 УПК РФ и в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с приговором ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, на момент обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ИК-5 02.07.2022 из СИЗО-2, где характеризовался посредственно, нарушений не допускал. С 24.10.2022 трудоустроен на различных должностях, к труду относится положительно. Принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, без оплаты труда, к работе относится добросовестно. Санитарно-гигиенические требования, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает. Законные требования администрации, правила внутреннего распорядка выполняет. За время отбывания наказания поощрялся 1 раз, за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Обучался в ПУ№325 при ИК-5, получил специальность «подсобный рабочий», к учебе отношение хорошее. Имеются исковые требования по приговору суда, удержания производятся с заработной платы. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает цели наказания в отношении осужденного ФИО1, достигнутыми, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако, в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Полученное осужденным единственное поощрение, наличие положительной характеристики, частичное погашение исковых требований, путем удержания денежных средств из заработной платы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение осужденным правил отбывания наказания является в соответствии с действующим законодательством обязанностью осужденного.

Отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, решение же вопроса о замене назначенного вида наказания на более мягкое является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Достаточными основаниями о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-4 ст.80 УК РФ), кроме этого законодатель обращает внимание на принцип справедливости который является одной из целей уголовного наказания, а именно в цели восстановления социальной справедливости согласно ч.2 ст.43 УК РФ, по отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые в совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: