Дело № (2-9209/2022)

50RS0№-59

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены Договоры займа №, 62, 63, 64, 65, 66, в соответствии с которыми истец предоставил заем на общую сумму 14 365 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен заёмщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками с подписью Заёмщика. Указанная сумма ответчиком в установленный срок возвращена не была. Поскольку до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, 62, 63, 64, 65, 66 в размере 71 372 100, 00 руб., из которых: 14 365 000,00 руб. - основной долг, 1 930 000,00 руб. - проценты за пользование займом, 55 077 100,00 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица - МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ИФНС России по г.о. Красногорск МО своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры займа №№, 62, 63, 64, 65, 66, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 14 365 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен заёмщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками с собственноручной подписью Заёмщика.

Согласно п. 3.1. Договоров займа, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере фиксированной суммы. Общий размер вознаграждения по договорам составляет 1 930 000,00 руб.

Согласно п. 4.1. Договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа, Истец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 1% (Один процент) от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в установленные договорами сроки сумма займа не была возвращена истцу, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 372 100,00 руб., из которых: 14 365 000,00 руб. - основной долг, 1 930 000,00 руб. - проценты за пользование займом, 55 077 100,00 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения обязательств об уплате задолженности по договорам займа ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Расписок о возврате долга ответчиком не представлено.

Более того, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что в данном случае обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа с займодавцем, лежит на заемщике ФИО1, а не на истце.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик указанную в договорах сумму займа не возвратил, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа №№, 62, 63, 64, 65, 66 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 295 000,00 руб., из которых: 14 365 000,00 руб. – основной долг, 1 930 000,00 руб. - проценты за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа на дату предъявления иска в размере 55 077 100,00 руб.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа №№, 62, 63, 64, 65, 66 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 295 000,00 руб., из которых: 14 365 000,00 руб. – основной долг, 1 930 000,00 руб. - проценты за пользование займом; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись М.Н. Горячева