УИД 31RS0016-01-2022-003763-87 дело № 2-3166/2022
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Дранниковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2015 между ФИО1 и ФИО2 (мать и дочь) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности ? дол. Земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу:
По мнению истца, данная сделка была совершена путем обмана и введения в заблуждение ФИО1, поскольку при совершении сделки была договоренность, что истец передает дочери лишь ? доли земельного участка для возведения на нем жилого дома, тогда как дом остается в собственности дарителя.
Однако, ответчик ФИО2 к строительству дома не приступила, жилым домом не пользуется, не несет бремя содержания имущества.
Также истец указывает, что в момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего возраста и образования, не могла понимать суть заключенной сделки.
Истец ФИО1 просит договор дарения от 19.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в части ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразила, каких-либо ходатайств не заявляла, об уважительных причинах неявки в суд не сообщала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадь. 1145 кв.м. и жилого дома, площадью120,4 кв.м., расположенных по адресу
19.11.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала в дар безвозмездно ФИО2 принадлежащую ей ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу:
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН - 26.11.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана, заблуждения, даритель в момент совершения сделки в силу своего возраста и образования не понимала суть сделки, кроме то-то сделка была совершена под условием, что даритель передает дочери лишь ? доли земельного участка для возведения на нем жилого дома, тогда как дом остается в собственности дарителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вопреки доводам истца, применительно к спорным правоотношениям, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что на момент заключения сделки у ФИО1 не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, действительная воля ФИО1 была направлена на дарение ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, даритель не представила доказательство, того, что в момент совершения сделки, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заключая договор дарения ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что даритель не понимал сущность сделки дарения, действовал под влиянием заблуждения или обмана, или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона не представлено, сделка сторонами исполнена, является безвозмездной, одаряемая вступила в права собственности, реализуя предусмотренные законом правомочия собственника.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение25.06.2022