Решение по делу № 2-4179/2021 от 05.10.2022.

дело № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 53 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 698 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страховой выплаты 53 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 850 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ООО «ТЫ В ДТП», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения и составляет 333 066 рублей 86 копеек без учета износа и 189 400 рублей 00 копеек с учетом износа запасных частей. Службой финансового уполномоченного не дана оценка выводам эксперта, таким образом, в доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы необоснованно отказано, размер нестойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определен не в полном объеме.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 20 300 руб., неустойку в размере 111 041 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1 % от суммы 20 300 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 10 150 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, просила о снижении размера неустойки и размера судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», оформленного полисом серии ХХХ №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому не все повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра, могли образоваться при указанных обстоятельствах, выплатил страхователю 122 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 89 400 руб., неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сославшись на результаты представленного заключения ООО «ТЫ В ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 333 066 руб., с учетом износа – 189 400 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, выплатил заявителю страховое возмещение в размере 13 700 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 215 177 руб., с учетом износа – 130 700 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9 727 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Согласно представленному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого нижний, диск колеса переднего правого (часть повреждений), дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, грязезащитный щиток колеса переднего правого, стойка амортизационная колеса переднего правого, рычаг нижний задний колеса переднего правого и датчик уровня подвески колеса переднего правого.

При этом повреждения: диск колеса переднего правого (часть повреждений), шина колеса переднего правого, крышка зеркала заднего вида правого, подножка (ступенька) порога правого, диск колеса заднего правого и шина задняя правая не могли быть образованы в результате указанного ДТП, а на диске колеса переднем правом установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП согласно представленным выводам без учета износа деталей составила 268 151 руб. и 156 700 руб. с учетом износа деталей.

Истец и его представитель согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы, представив уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения не согласилась, однако выводы судебной экспертизы не оспорила.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием сравнительного подхода, метода сравнения продаж для определения стоимости колесного транспортного средства. Эксперт имеет надлежащее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 156 700 руб. с учетом износа деталей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 20 300 руб. (156 700 руб. (размер ущерба с учетом износа деталей) – 136 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 111 041 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, рассчитанной в размере 1 % от суммы 20 300 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20 300 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 20 300 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 150 руб. (20 300 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 427 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 20 300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 300руб., штраф в размере 10 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленск 1 427 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.

Судья А.П. Титов