копия
дело № 2-788/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000718-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 10 мая 2023 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре И.С. Чернове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2018 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 84 месяца, под 18,90% годовых, а ФИО1 обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.09.2022 составил 268 286 руб. 90 коп., из них: по основному долгу 144 714 руб. 07 коп., процентам 122 462 руб. 21 коп., штрафам 714 руб. 62 коп., комиссии за направление извещений 396 руб. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 882 руб. 87 коп.
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представил, как и не представил документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 24.12.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 84 месяца, под 18,90% годовых, а ФИО1 обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором.
При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик оплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 01-го до 150 дня.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме.В свою очередь ФИО1 в нарушение указанных условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено и подтверждается материалами дела.
В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.
Размер данной задолженности по состоянию на 09.09.2022 составил 268 286 руб. 90 коп., из них: по основному долгу 144 714 руб. 07 коп., процентам 122 462 руб. 21 коп., штрафам 714 руб. 62 коп., комиссии за направление извещений 396 руб.
При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.
Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.
Требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате комиссии за направление извещений также законно и обоснованно, поскольку размер данной комиссии, сроки и порядок её оплаты были согласованны сторонами при заключении кредитного договора.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 5 882 руб. 87 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 268 286 (двести шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 90 коп., из них: по основному долгу 144 714 руб. 07 коп., процентам 122 462 руб. 21 коп., штрафам 714 руб. 62 коп., комиссии за направление извещений 396 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-788/2023 Ишимбайского городского суда РБ.