Решение по делу № 2-245/2025 от 26.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Дело №2-245/2025

УИД №10RS0014-01-2025-000226-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 26мая 2025 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Нефедова В.О.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.Противоправными действиями ответчика истцупричинен моральный вред, поскольку после совершения преступления, он испытывал нравственные страдания, выразившееся в постоянных переживаниях, нарушении сна, ухудшении общего физического состояния, физической боли вследствие совершенного в отношении него преступления. Согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени. После получения телесных повреждений истец был ограничен в движении, стал плохо спать, так как не мог спать на левом боку, испытывая физическую боль, не мог самостоятельно принимать водные процедуры. На протяжении всего периода лечения и по настоящее время истец испытывает боли в левом боку, страдает нарушением сна, испытывает нравственные и физические страдания в связи с совершенным в отношении него преступлением. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Пряжинского района Республики Карелия.

Кроме того, определением суда от 24 мая 2025 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО5

ИстецФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полом объеме, дополнительно суду пояснил, что после совершенного в отношении П.В.П. преступления последний находился на амбулаторном лечении в период с 30 июня 2023 года по 26 июля 2023 года. Ответчикпомощи истцу не оказывал, моральный вред не возместил, извинений не приносил.Его доверитель не мог свободно передвигаться, поскольку была снижена жизненная активность, в результате причиненного ему вреда здоровью, не мог принимать ванну, плохо спал из-за болей в области перелома ребер. Был лишен возможности трудиться, поскольку находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Карелия он признан банкротом и в настоящее время происходит процедура реализации его имущества. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно своего здоровья. ДД.ММ.ГГГГистец сдавал в пункт приема металла два аккумулятора массой по 47 кг, которые поднимал и ставил на весы, тем самым он здоров. Истец постоянно его преследует, пишет на него заявления в полицию, следит за ним, фотографирует.

Кроме того, судом был оглашен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому причиной применения физической силы в отношении истца явились агрессивные действия последнего с целью нанесения ему (ответчику) удара металлическим молотком по голове, тем самым он пресекал противоправные действия истца. Требования истца являются необоснованными, не мотивированными. Сумма, заявленная истцом к взысканию, не отвечает требованиям разумности, справедливости, несоразмерна характеру причиненного истцу вреда.

Финансовый управляющий ФИО5, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду отзыв, согласно которому считает размер компенсации морального вреда завышенным. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменныематериалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, показания свидетеля, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В п.1 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"(далее - постановление Пленума №33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума №33,обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.14, 15 постановления Пленума №33под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.24 постановления Пленума №33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что в период с 16 часов 23 минут до 17 часов 10 минут 30 июня 2023 года ФИО2, находясь на веранде в доме <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, нанёс один удар коленом правой ноги по левой части корпуса, а также не менееодного удара кулаком правой руки по затылочной области ФИО3, в результате чего причинил П.В.П. физическую боль и телесные повреждения в виде травмы грудной клетки слева с переломами трёх (9-11-го) ребер - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а также ушиба мягких тканей головы с их припухлостью в затылочной области, который квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Факт причинения П.А.П. физической боли и телесных повреждений П.В.П. подтвержден приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ(умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

Апелляционным постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2025 года, приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2025 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

Таким образом, факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО3 нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровьюв результате нанесения одного удара коленом правой ноги по левой части корпуса, и как следствие, образования травмы грудной клетки слева с переломами трёх (9-11-го) ребер, а такженанесения не менее одного удара кулаком правой руки по затылочной области П.В.П., и как следствие образование ушиба мягких тканей головы с их припухлостью в затылочной области, который квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом.

Согласно сообщению ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обращался в отделение для оказания амбулаторной травматологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом перелом ребра S22.30.

Как следует из трудового договора,заключенного между ИП ФИО и П.В.П., последний работает в должности водителя категории «Д» у ИП ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных ИП ФИО, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялось пособие по временной нетрудоспособности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума №).

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, его поведения и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Пунктом вторым статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что возникновению вреда, причиненного П.В.П., не содействовала его грубая неосторожность, поэтому оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что причиной применения физической силы в отношении истца явились агрессивные действия последнего с целью нанесения ему (ответчику) удара металлическим молотком по голове, в связи с чем он пресекал противоправные действия истца, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные доводы полностью опровергаются исследованным судом приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24 сентября 2024 года иапелляционным постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2025 года.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24 сентября 2024 года, поводом совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО3 явились личные неприязненные отношения между истцом и ответчиком, а не противоправные действия истца. Кроме того,вышеуказанным приговором установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в том числе и такого обстоятельства, смягчающего наказание как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».Также, мировой судья при вынесении приговора не усмотрел в действиях ответчика состояния необходимой обороны.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции (Пряжинский районный суд Республики Карелия), указав в апелляционном постановлении от 17 февраля 2025 года, что также не усматривает в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства -«противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», приведя при этом мотивы принятого решения.

Оценивая представленную и исследованную судом аудиозапись речи истца, на которой он указал, что здоров, суд приходит к выводу о том, что сообщение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела высказывания о том, что он (истец) здоров, не свидетельствует о том, что истцу не причинен моральный вред в результате совершенного в отношении него преступления, результатом которого явилось причинение средней тяжести вреда здоровью, а также ушиба мягких тканей головы с их припухлостью в затылочной области, который квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 сдавал в пункте приема металла два аккумулятора массой по 45 кг, каждый, при этом поднимал их и ставил на весы.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, чтоподнятие тяжести истцом П.В.П., не свидетельствует о том, что ему не причинен моральный вред в результате совершенного в отношении него преступления.Суд учитывает, что истец поднимал аккумуляторы через продолжительный период времени, с момента причинения ему средней тяжести вреда здоровью.Поднятие аккумуляторов, не указывает на отсутствие вреда здоровью у истца, в результате совершенного в отношении него преступления.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях П.В.П., в связи с причиненным повреждением здоровья, который по медицинским критериям квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, а также не причинивший вред здоровью (ушиб мягких тканей головы с их припухлостью в затылочной области), но также принципы морали, разумности, справедливости, обстоятельства, при которых было совершено преступление, повод совершения преступления – личные неприязненные отношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых действия ответчика П.А.П. по причинению физической болиистцу П.В.П. носили умышленный характер, в частности нанесение одного удара коленом правой ноги по левой части корпуса, а также не менее одного удара кулаком правой руки по затылочной области истцу, в результате чего истцу причинена физическая больи телесные повреждение в виде травмы грудной клетки слева с переломами трёх (9-11-го) ребер,а также ушиб мягких тканей головы с их припухлостью в затылочной области,степень физических и нравственных страданий, испытываемых в связи полученными телесными повреждениями и физической болью в результате виновных действий П.А.П., степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительности лечения в отделении амбулаторной травматологической помощиГБУЗ РК «Республиканская больница скорой экстренной медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, характеризующие данные о его личности, нарушение его образа жизни в связи с полученной травмой, не возможность работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на больничном, сохранениеболи в области грудины,а также учитываяповедение ответчика после совершенного преступления, который мер к заглаживанию вреда не принимал, извинений не приносил,его трудоустройство, отсутствие инвалидности, отсутствие иждивенцев, его материальное положение, наличие в собственности недвижимого имущества и транспортного средства– автомобиля,дохода в виде заработной платы, <данные изъяты> признания ответчика решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу П.В.П. сумму компенсации морального вреда частично в размере 250 000 рублей, не находя при этом оснований с учетом установленных судом обстоятельств, для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцомразмере 500 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение П.В.П., поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, суд не находит оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, со ссылкой на положения статьи 222 ГПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Указанная норма не содержит изъятий в части включения в реестр: требований о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, только после разрешения судом вопроса относительно факта, причинения истцу физических и нравственных страдании, установления наличия правовых основании для взыскания компенсации причиненного морального вреда и определения размера такой компенсации, требование подлежит трансформации в денежное (приобретает имущественный признак) и может быть предъявлено к исполнению должником, как обладающее признаками реестрового.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о компенсации морального вреда данными разъяснениями отнесены к тем требованиям кредиторов, которые указаны как исключение из числа требований, подлежащих предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Поскольку предметом спора в настоящем деле являются требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не являющиеся по своему существу денежными до момента принятия судом решения о наличии оснований к взысканию такого вреда и определении размера компенсации, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N127-ФЗ, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления,в сумме 3000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования П.В. П. к П.А. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А. П. (паспорт №)в пользу П.В. П. (паспорт №)компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с П.А. П. (паспорт №)в пользу бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Епишин

Мотивированное решение составлено 26мая 2025 года