САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17248/2023 Судья: Мончак Т.Н.

78RS0002-01-2023-000094-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

ФИО1 ВЯгубкиной О.В.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело №2-5221/2023 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года по иску ФИО3 к АО «ЛСР.Краны – Северо-Запад» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика надбавку к заработной плате за период с 14.10.2004 по 18.04.2019 в размере 83 539,08 руб.; надбавку к компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в период с 14.10.2004 по 18.04.2019 – 179 130 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в указанный период работала у ответчика в должности машиниста башенного крана; с октября 2004 года по декабрь 2013 года рабочие места были аттестованы классом 2 по травмоопасности, классом 3.2 (3.1) по степени вредности и опасности; в декабре 2013 года проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в результате рабочие места аттестованы классом 2 (допустимые). Классы травмоопасности и вредности подтверждаются картами аттестации, которые истец получила лишь 15.11.2022. Поскольку рабочие места были аттестованы классами травмоопасности и вредности, истец получила право на дополнительные надбавки к заработной плате в размере 4 % (ст.147 ТК РФ), а также право на дополнительный отпуск – 7 дней каждый год (ст.117 ТК РФ).

Поскольку ответчик в течение всего периода трудовых отношений воздерживался от выплаты надбавок и предоставления ежегодных дополнительных отпусков, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска ФИО3 срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен по уважительным причинам, что не было принято во внимание судом и не получило надлежащей оценки.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, АО «ЛСР.Краны-СЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором выразило согласие с постановленным судебным решением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЛСР. Краны – Северо-Запад» (ранее – ЗАО «Управление механизации № 260»), с 14.10.2004 по 18.04.2019.

Истец ссылалась на то, что в период с октября 2004 по декабрь 2013 рабочие места были аттестованы классом 2 по травмоопасности, классом 3.2 (3.1) по степени вредности и опасности. В декабре 2013 в АО «ЛСР.Краны-СЗ» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Аттестационной комиссией все рабочие места, в том числе рабочие места машинистов (крановщиков) башенных кранов, машинистов автомобильного крана, водителей автомобиля, аттестованы классом 2 (допустимые).

Карты аттестации истец получила только 15.11.2022 года, ввиду чего ей стало известно том, что рабочие места у ответчика были аттестованы классами травмоопасности и вредности, следовательно, истец имела право на дополнительные надбавки к заработной плате в размере 4%, а также на дополнительный ежегодный отпуск в количестве 7 дней ежегодно.

За весь период работы истца в АО «ЛСР.Краны – Северо-Запад» указанные надбавки истцу не выплачивались, дополнительные отпуска не предоставлялись.

О нарушенных правах истец узнала 28.10.2022 года, когда получила карты аттестации, до этого она не была осведомлена о присвоении рабочему месту класса травмоопасности и вредности.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 по мотиву пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец в любом случае мог и должен был узнать не позднее прекращения трудовых отношений; однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 09.01.2023, то есть более чем через 3 года после прекращения трудовых отношений.

Судом отклонены доводы истца о том, что с картами аттестации она ознакомилась только 15.11.2022, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела копиями таких карт аттестации с листами ознакомления, в которых содержатся подписи истца об ознакомлении 14.11.2012, 01.10.2014, а также соглашением сторон от 26.01.2015, в котором отражены сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

В своих доводах истец ФИО3 указала на то, что в расчетных листках ответчиком не были указаны суммы доплат за работу во вредных условиях, и ей было неизвестно о наличии у нее права на их получение, в картах аттестации, с которыми была ознакомлена истец, и на которые сослался суд первой инстанции отсутствуют сведения о каких – либо льготах и выплатах, положенных истцу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведенные нормативные положения судом первой инстанции к спорным отношениям не применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, надбавки к заработной плате по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд не установил момент когда ФИО3 стало известно об имеющемся у нее праве на получение оплаты труда в повышенном размере согласно положениям ст. 147 Трудового кодекса РФ, а также праве на дополнительные оплачиваемые отпуска в силу ст. 117 Трудового кодекса РФ, каким образом сведения о соответствующем праве были донесены ответчиком до работника ФИО3, установить, имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока с момента, как ей стало известно о нарушении ее прав ответчиком АО «ЛСР.Краны-СЗ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки к заработной плате по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.

При постановке обжалуемого решения судом первой инстанции иные обстоятельства по делу не исследовались, оценка, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г. следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесенного без исследования и установления иных обстоятельств дела, содержащего только выводы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года отменить.

Направить дело в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.