БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-003481-76 22-1121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Сидорова С.С.,
судей - Федоровской Е.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А.,
с участием:
прокурора – Красниковой О.И.,
защитника - адвоката Андросова А.В.,
представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого.
В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО9, которые о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; о причине неявки адвокат суду не сообщил; Потерпевший №1 просил рассмотреть жалобу без его участия.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления защитника ФИО13, представителя обвиняемого ФИО12, прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого.
Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.
В 2006 году ФИО1 познакомился с ФИО10 и с этого времени стал оказывать ей знаки внимания. Будучи знакомым с ФИО10 на протяжении длительного времени ФИО1 систематически предлагал ей поддерживать с ним личные отношения, а также вступить с ним в интимную связь, но ФИО10 отказывала ему в этом, поскольку знала о наличии у него супруги и не проявляла к нему симпатии.
17 января 2023 года около 17 часов 45 минут ФИО1 прибыл к месту жительства ФИО10 и находился с ней в подъезде № 1 дома 14 по ул. Буденного. В указанном месте на фоне ранее высказанных неоднократных отказов ФИО10 поддерживать с ФИО1 личные отношения и отказов от вступления с ним в интимную близость у ФИО1 возникла к ней личная неприязнь. Испытывая чувство личной неприязни к ФИО11 ввиду очередного отказа от близкого общения с ним и интимной близости, у ФИО1 возник и сформировался прямой умысел, направленный на её убийство, реализуя который, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая их наступления, испытывая к ней личную неприязнь, ФИО1 стал избивать ФИО10 кулаками, нанеся не менее 14 ударов в область головы и лица, после чего проследовал с ней в ее квартиру №45, расположенную на 6-м этаже, где ранее приисканным ножом нанес ФИО10 не менее одного удара в область левой кисти, после чего повалил ее в кухне указанной квартиры на пол и в целях убийства нанес ФИО10 не менее 8-ми ударов ножом в область жизненно важного органа - шею.
Своими умышленными действиями ФИО15 причинил ФИО10 резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани, с расположением раны на передней и левой боковой поверхностях шеи, с пересечением левой общей сонной артерии, левой наружной яремной вены, верхних рожков щитовидного хряща, с неполным пересечением надгортаника; колото-резанное слепое ранение мягких тканей шеи с расположением входной раны на передней поверхности шеи в средней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия 17 января 2023 года около 18 часов от шока, развившегося в результате причинения ей сочетанной травмы головы, шеи, левой верхней конечности, сопровождавшейся также острой кровопотерей в результате наружного кровотечения и аспирацией (вдыханием) крови в просвет дыхательных путей (без полной их обтурации).
Совершив убийство ФИО10, ФИО1 произвел травматическое отчленение грудных желез погибшей с посмертным причинением ей еще 3-х поверхностных резанных ран на передней поверхности грудной клетки справа, после чего скрылся с места происшествия.
18 января 2023 года около 21 часа, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, ФИО1 совершил суицид путем выстрела в грудь из принадлежащего ему охотничьего карабина.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 (брат ФИО10), считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что ФИО1 было совершено более тяжкое преступление - предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное с особой жестокостью, а также глумлением над трупом ФИО10, за что установлена уголовная ответственность ч. 1 ст. 244 УК РФ. Полагает, что заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2023 года №293 является необъективным, неполным и необоснованным. Экспертиза не определила в полной мере психическое и психологическое состояние ФИО1 При отсутствии объективной картины совершения преступления и механизма развития событий в месте совершения преступления, при наличии множества следов биологического происхождения как в квартире убитой ФИО10, так и в подъезде дома и на улице перед домом органом предварительного расследования не назначалась и не проводилась ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в постановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Его действия правильно квалифицированы по п. ч. 1 ст.105 УК РФ.
Тот факт, что именно ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО10 участниками процесса, в том числе, стороной защиты, не оспаривается. Являются обоснованными выводы суда и о мотиве совершения преступления.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 по ст. ст. 105 ч. 2 п. «д», 244 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в постановлении доказательствами.
Судом проверялись доводы потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, однако были признаны неубедительными.
Потерпевший настаивал на увеличении объема обвинения ФИО1 в связи с необходимостью квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное с особой жестокостью, с учетом количества причиненных телесных повреждений потерпевшей, а также по ч. 1 ст. 244 УК РФ - глумление над трупом ФИО10
Сославшись на постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. N 1, суд указал, что при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
В связи со смертью обвиняемого не представилось возможным установить, охватывалось ли умыслом ФИО1 причинение смерти ФИО10 с особой жестокостью, а также имело ли место с его стороны глумление над трупом потерпевшей.
Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органом следствия не допущено.
Суд не усомнился в объективности проведенного предварительного расследования, в ходе которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде оснований для реабилитации ФИО1 не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 г. N 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
С учетом доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО10 суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2023 года №293 установлено, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. На период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоциональное состояние и поведение ФИО1 в период, предшествующий смерти, характеризовалось сниженным фоном настроения, сопровождалось действиями, которые можно охарактеризовать как «подведение итогов, приведение дел в порядок» (съездил к матери, дома открыл сейфы, оформил завещание). ФИО1 в период, предшествующий самоубийству (на протяжении последних месяцев), в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству, не находился, при этом в субъективно воспринимаемой как значимой и неразрешимой, у ФИО1 намерение совершить суицид как единственно видимый вариант выхода могло возникнуть и быть реализовано спонтанно (т.3 л.д.74-81).
Суд признал экспертное заключение объективным, научно обоснованными и мотивированным; экспертиза проведена полно и всесторонне, основана на исследовании всех обстоятельств, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено.
Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.
Что касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к представителю умершего ФИО1 – ФИО12, то суд обоснованно указал, что, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Судьи