Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6082/2022 (2-787/2023)
УИД 25RS0005-01-2022-004646-14
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО5, заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, указав, что 23.10.2020 в результате наезда на пешехода, совершенного ФИО3, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., ФИО1 получила вред здоровью .... С 23.10.2020 по 24.06.2021 ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, ее состояние здоровья в полном объеме не восстановлено, сохраняются боли в ноге, появилась хромота, она вынуждена передвигаться с тростью. Ответчик ей 20 000 руб. Кроме того, моральный вред причинен и сыну ФИО1 - ФИО2, который был вынужден оказывать помощь матери, возить ее на процедуры в больницу, ухаживать за ней, помогать в быту.
Истцы просили взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 - 500 000 руб.
ФИО3 иск не признал, пояснил, что в счет компенсации морального вреда выплатил 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в пользу ФИО1 компенсации в размере 250 000 руб., в пользу ФИО2 - 50 000 руб., поскольку взысканные судом суммы не соответствуют принципу разумности и справедливости, не учтен возраст потерпевшей, длительности лечения и последствия травмы, то обстоятельство, что вина каждого из участников ДТП составляет 50%, оснований для определения степени вины в ином соотношении не имелось.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Согласно разъяснению, изложенному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По настоящему делу судом установлено, что 23.10.2020 около 11.15 час ФИО3, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть.
Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 35 км/ч, неожиданно из-за двигавшегося слева автомобиля на его полосу движения выбежала женщина; он принял меры к торможению, однако женщина получила толчок передним бампером автомобиля и упала; он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.
Из объяснений ФИО1 следует, что она переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в этот момент на нее наехал автомобиль. Водитель автомобиля помог ей встать, отвел на обочину и вызвал скорую помощь.
Согласно заключению эксперта от 24.12.2020 № № у ФИО1 имелся ... Данное повреждение могло быть причинено в срок ДТП, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Поскольку данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как ...
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 23.10.2020.
Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ... в период с 23.10.2020 по 05.11.2020 с диагнозом: ...
В период с 06.11.2020 по 24.06.2021 ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ..., в том числе с 13.05.2021 по 26.05.2021 прошла курс реабилитации в поликлинике ...
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе и в части учета вины потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.
При этом при вынесении решения судом были учтены доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, им дана оценка, выводы суда в решении мотивированы.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Из решения суда следует, что судом все значимые обстоятельства учтены, им дана оценка, в том числе и действиям потерпевшей. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.
Так, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не умаляя наличие нравственных страданий истцов, следует отметить, что суд в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, обязан учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи