УИД 58RS0025-01-2023-000015-10

производство №2-67/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 27 февраля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Брюхиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус М» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 июля 2022 года в 07 часов 23 минуты на 1 км. 200 м. ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 6648», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на истца, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Нижнеломовского районного суда от 05 декабря 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Как установлено судом и указано в постановлении, ФИО2 в момент совершения правонарушения являлся работником ООО «Ребус М». В результате действий ФИО2 истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> После ампутации он проходил также длительное лечение в период с 28 августа по 03 октября 2022 года. В связи с изложенным, со ссылкой на положения статей 150, 1064, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на принятие судом заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Ребус М» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в момент совершения наезда на истца ФИО2 действительно являлся работником общества, выполнял служебные обязанности водителя. Просил учесть, что общество не является непосредственным причинителем вреда и снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, и с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 №5-416/2022, выслушав заключение прокурора Брюхиной Е.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно п.2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1, 2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2022 года в 07:23 на 1 км. 200 м. ФАД М-5 «Урал» водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 6648», государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь со стороны г.Нижний Ломов в направлении ФАД «Урал», допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части, в результате чего последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1) и ему назначено наказание в виде 20000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении вреда истцу ФИО1 доказана.

То, что ФИО2 в момент причинения вреда истцу исполнял трудовые обязанности в ООО «Ребус М» сторонами не оспаривается, а также подтверждается: приведенным выше постановлением суда от 05 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 30 июля 2022 года в 07 часов 23 минуты совершил наезд на истца, управляя служебной автомашиной; свидетельством о регистрации № от 31 марта 2020 года, страховым полисом серии ХХХ № (срок действия с 25 марта 2022 года по 24 марта 2023 года), согласно которым собственником автомашины «Мерседес-Бенц 6648», государственный регистрационный знак №, является ООО «Ребус М»; путевым листом грузового автомобиля №167 от 30 июля 2022 года, выданным ООО «Ребус М» на автомобиль «Мерседес-Бенц 6648», государственный регистрационный знак № водителем которого являлся ФИО2.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в силу п.1 ст.1068, 1064, 1079, 1100 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «Ребус М», как работодателя ФИО2, который непосредственно причинил вред истцу при исполнении своих трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности (автомобиля). Кроме того, ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Мерседес-Бенц 6648», государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО2 в момент причинения истцу вреда здоровью.

Согласно находящемуся в имеющемуся в деле об административном правонарушении №5-416/2022 заключению эксперта №252 от 22 октября 2022 года у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Ввиду того, что данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, расположены в одной анатомической области, определение степени тяжести вреда производится по их совокупности, повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(ов), какими могли быть выступающие части кузова автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с велосипедистом.

В соответствии с заключительным эпикризом из истории болезни №4299, выданным ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» 23 августа 2022 года, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 30 июля по 23 августа 2022 года с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты амбулаторного больного №1111942 ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в период с 26 августа 2022 года по 03 октября 2022 года ФИО1 находился также на амбулаторном лечении.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что, безусловно, причинило ему как физические, так и нравственные страдания. Причиненный вред здоровью истца является невосполнимым.

Учитывая, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость длительного лечения, с учетом степени и характера причинённых ему телесных повреждений (невосполнимый вред здоровью, вызванный <данные изъяты>, и повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), степени и характера причиненных этим истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку в данном случае истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от её уплаты, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребус М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:440000, <...> стр.29, офис 201) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребус М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:440000, <...> стр.29, офис 201) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Разъяснить ООО «Ребус М», что оно вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.

Судья Г.В. Булаев