Решение по делу № 2-236/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов, и по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Гр. дело № 2-236/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000330-43.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов, и по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее ООО «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома.

06.07.2023 ООО «УК Полярные Зори» без предварительного осмотра и предупреждения провела работы по промывке и опрессовке системы отопления, вследствие чего произошло затопление холодной водой квартиры №** и нижерасположенных квартир №** и №** (на втором и первом этажах соответственно).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.12.2018 осуществляет ООО «УК Полярные Зори», которое осуществляет контроль за состоянием внутридомовых сетей. При приемке управляющей организацией дома не указано техническое состояние системы отопления дома, отмечено только отсутствие теплоизоляции, данный недостаток до настоящего времени не устранен.

Управляющая организация не исполнила свои обязанности надлежащим образом, не уведомив за 10 дней жильцов дома о планируемых 06.07.2023 работах на сетях теплоснабжения, как следствие осмотра перед проведением работ проведено не было, в том числе из-за отсутствия самих жильцов.

Полагал, что контроля за состоянием внутридомовых сетей управляющей организацией не ведется.Не смотря на отсутствие предварительного осмотра сотрудниками управляющей компании было принято решение о промывке и опрессовке системы отопления указанного многоквартирного дома.

При подаче горячего теплоносителя в систему теплоснабжения в период с 14.09.2023 уведомление жильцов также не осуществлялось.

Работы по внесению изменений в систему отопления, проходящую через квартиру №** (замена радиаторов, установка кранов, ремонт и т.п.) ФИО1 и жильцами квартиры не производились, отключающего устройства на системе отопления не имеется. Кем и когда был установлен водоразборный кран на радиаторе отопления в указанной квартире не известно, на дату приобретения квартиры кран уже имелся.

Управляющей организации о том, что на радиаторе отопления имеется водоразборный кран также известно, т.к. в 2021 и 2022 годах через приложение «Решаем вместе» жильцами квартиры подавали заявки, которые обслуживали слесари управляющей организации.

06.07.2023 во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления данный кран потек, что привело к залитию квартиры №**, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, в том числе, повреждено половое покрытие (вздутие на стыках ламелей), мебели (кровать, шкаф, два стола), что подтверждается актом осмотра.

В эти же дни проводились работы на системе горячего водоснабжения, вследствие чего начал протекать первый по ходу запорный кран на трубопроводе (стояке) горячего водопровода, в связи с чем был причинен ущерб в виде повреждения тумбы в ванной комнате.

Стоимость причиненного материального ущерба, согласно акту об оценке, составила118 578 руб.

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2, действуя в интересах ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «УК Полярные Зори» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, в размере 115 083 руб., а также сумму понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4041 руб. 56 коп., обязать ООО «УК Полярные Зори» устранить недостатки, указанные в исходящем письме от 13.07.2023 №** на общедомовом имуществе (радиаторе отопления), обязать заменить общедомовое имущество - радиаторы отопления в многоквартирном доме (т.1, л.д.6-9).

Определением Полярнозоринского районного суда от 27.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству Полярнозоринского районного суда Мурманской области, возбуждено гражданское дело № 2-236/2023.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 указал, что он является собственником квартиры №**, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Полярные Зори».

06.07.2023 произошло затопление его квартиры, в результате которого принадлежащей ему (ФИО4) квартире причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры, стоимость ущерба составляет 210832 руб., что подтверждается соответствующим отчетом об оценке.

Причиной затопления послужил открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире №** в момент проведения ООО «УК Полярные Зори» промывки общедомовой системы отопления.

Уведомления о проведении технических работ ООО «УК Полярные Зори» не размещало, что является нарушением п. 5.2.11 Постановления № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании изложенного и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просил суд взыскать с ООО «УК Полярные Зори», ФИО1, ФИО2 имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210832 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., почтовые расходы.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.09.2023 исковое заявление ФИО4 принято к производству Полярнозоринского районного суда Мурманской области, возбуждено гражданское дело № 2-237/2023

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.11.2023 указанные гражданские дела № 2-236/2023 и № 2-237/2023 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-236/2023.

В судебном заседании 07.11.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19.12.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требовании ФИО1, в лице представителя ФИО2, об обязании ООО «УК Полярные Зори» устранить недостатки, указанные в исходящем письме от 13.07.2023 №** на общедомовом имуществе (радиаторе отопления), и обязании заменить общедомовое имущество(радиаторы отопления) в многоквартирном доме прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Истец (ответчик по иску ФИО4) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца(ответчика по иску ФИО4) ФИО1 – ФИО2 (ответчик по иску ФИО4), действующий на основании доверенности от 26.08.2023 №** (л.д.12, т.1), в судебном заседании уточнил исковые требования в части уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК Полярные Зори», пояснив, что в связи с тем, что управляющей организацией в добровольном порядке возмещена стоимость тумбы в ванной, поврежденной в результате течи первого запорного устройства в ванной комнате, сумма имущественного ущерба, заявленного ко взысканию подлежит уменьшению на 3495 руб., т.е. до 115083 руб. (118578 руб. – 3495руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения иска ФИО4 к нему и ФИО1 возражал, полагал, что лицом, ответственным за залитие квартиры №** и нижерасположенной квартиры №** является управляющая организация, ненадлежащим образом исполняющая обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, не уведомившая собственников дома о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления указанного многоквартирного дома.

Отметил, что водоразборный кран на радиаторе отопления был установлен до приобретения ФИО1 квартиры. Поскольку радиаторы отопления, установленные в квартире №** не имеют отсекающих устройств они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчику ООО «УК Полярные Зори» перед проведением промывки системы отопления в многоквартирном доме следовало проверить надлежащее техническое состояние всех радиаторов отопления многоквартирного дома, в том числе и на предмет закрытия собственником водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в квартире <адрес>.

Суду пояснил, что в настоящее время в квартире №** проживает он, *** ФИО5 и гр.О и гр.О, которые вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника ФИО1, ***.

С 03.07.2023 он находился в отпуске с выездом в <адрес>, вернулся в г.Полярные Зори 09.07.2023, по возвращении обнаружил следы затопления в своей квартире.

09.07.2023 его квартира была осмотрена специалистом управляющей организации (сантехником), который установил, что кран на радиаторе отопления был открыт, при этом указанный сантехник произвёл закручивание вентиля крана в правую сторону (в сторону закрывания).

12.07.2023 специалисты управляющей организации провели комиссионный осмотр жилого помещения №**, течи в системе отопления обнаружено не было, течи крана также не было установлено.

Полагал, что кран на радиаторе отопления мог открыться самопроизвольно при подаче в систему отопления воздуховоздушной смеси под давлением, поскольку при промывке системы отопления могла быть нарушена технология, в части подачи в систему давления более установленного либо в виду того, что по окончании отопительного сезона указанная система не была заполнена теплоносителем, в связи с чем прокладка в штоке крана рассохлась и стала пропускать воду.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 (л.д.143, т.2) в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, требования ФИО4 в части требований к ООО «УК Полярные Зори» не подлежат удовлетворению. Полагала, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО4 несут жильцы квартиры №**, которые не проявили должной заботливости и осмотрительности при отъезде в отпуск и не проверили установленный на радиаторе отопления водоразборный кран на предмет его закрытия.

Суду пояснила, что 06.07.2023 в рамках подготовки многоквартирного дома <адрес> к отопительному сезону управляющей организацией проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления. Информация о проведении данного вида работ была размещена на информационных стендах в подъездах указанного многоквартирного дома 03.07.2023.

После начала проведения работ в адрес аварийно-диспетчерской службы управляющей организации от собственников жилых помещений №** и №** поступили заявки о течи из вышерасположенного жилого помещения.

Специалистами подрядной организации были перекрыты стояки системы водоснабжения (ГВС и ХВС), а также прекращены работы по промывке системы отопления многоквартирного дома.

С момента начала аварийной ситуации доступ в жилое помещение №** предоставлен не был, специалистами управляющей организации проведен осмотр квартир №** и №**, установлен факт залития данных жилых помещений.

Доступ в жилое помещение №** был предоставлен только 09.07.2023, по результатам осмотра которого установлено, что в комнате площадью 11 м2 на радиаторе отопления установлен водоразборный кран, который в момент промывки системы отопления был открыт, что явилось причиной затопления. При этом осмотр показал, что течи из стояка отопления, перемычек, повреждений на общедомовой системе отопленияне имеется. Повреждений на системе горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома также не установлено.

Отметила, что в жилом помещении №** на радиаторе отопления самовольно установлен водоразборный кран, который не предназначен для системы отопления, поскольку на системе отопления должны быть воздухоспускные краны.

12.07.2023 сотрудниками управляющей организации был составлен акт, с которым был ознакомлен ФИО2 Кроме того, 12.07.2023 с целью проверки целостности системы отопления в жилом помещении №** была открыта запорная арматура для заполнения общедомовой системы отопления, при заполнении системы течи радиатора, водоразборного крана и иных элементов отопительной системы в данном помещении не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что система отопления в жилом помещении №** исправна.

Полагала, что при таких обстоятельствах затопление квартиры №** и нижерасположенных квартир произошло по причине открытого крана на радиаторе отопления в квартире №** (т.2, л.д.141-142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, проживания, судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Также судебная корреспонденция направлялась в адрес третьего лица посредством электронной почты.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения третьего лица по известному суду адресу проживания, а также по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма, направленные в адрес ответчиков, с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо ФИО6 распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащимобразом извещённым о судебном заседании.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца (ответчика по иску ФИО4) ФИО1 – ФИО2 (ответчика по иску ФИО4), представителя ответчика ООО «УК Полярные Зори» ФИО3, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения <адрес> является истец ФИО4 (т.2, л.д.10-16).

Собственником квартиры №** в указанном доме является ФИО1 (т.1, л.д. 14-17, 18-21).

Квартира №** расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома по указанному адресу, квартира №** расположена на первом этаже данного дома.

В жилом помещении №** по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО5, а также гр.О и гр.О (т.1, л.д.119).

Из пояснений представителя истца (ответчика по иску ФИО4) ФИО7 - ФИО2 (ответчика по иску ФИО4) следует, что ФИО2, ФИО5 и гр.О и гр.О вселены в жилое помещение №** в качестве членов семьи собственника ФИО1, ***.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Полярные Зори» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2018 (протокол №**) и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2022 (т.2, л.д.189-190).

06.07.2023 управляющей организацией проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается письмом ООО «УК Полярные Зори» в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», актом выполненных работ от 06.07.2023 (т.2, л.д.174, 213), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

О проведении указанных работ курьером управляющей организации 03.07.2023 на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома были размещены соответствующие объявления, что отражено в книге учета, выписка из которой предоставлена в материалы дела (т.2, л.д. 1).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что при проведении промывки системы отопления названного многоквартирного дома 06.07.2023 произошло затопление квартир №** и №**, причиной которого послужил открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире №**.

Так, согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы от 06.07.2023 (наряд №**) в указанный день в 11 час. 01 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Полярные Зори» поступила заявка от собственника жилого помещения №** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры. В ходе поквартирного осмотра установлена необходимость обследования жилого помещения №**, доступ в которое 06.07.2023 предоставлен не был по причине нахождения собственника жилого помещения ФИО1 в <адрес>, члена семьи собственника ФИО2 в <адрес> (т.2, л.д.271).

После предоставления 09.07.2023 доступа в жилое помещение №** последнее было осмотрено специалистами управляющей организации, по результатам осмотра установлено, что общедомовое имущество, в том числе система отопления находится в исправном состоянии, повреждения перемычек, стояков отопления не установлено. Вместе с тем, осмотром установлено, что в комнате 11,1 м2 на радиаторе отопления установлен водоразборный кран, который был открыт в период проведения управляющей организацией промывки системы отопления.

Актом осмотра от 12.07.2023 подтверждается, что представителями управляющей организации гр.К и гр.К в присутствии ФИО2 произведен осмотр общедомовой системы отопления в квартире <адрес>, которым установлено, что система теплоснабжения в названной квартире находится в исправном состоянии. В жилой комнате № 1 на радиаторе отопления установлен водоразборный кран (т.2, л.д. 232).

В акте осмотра жилого помещения №** от 02.08.2023 (т.1, л.д. 79) также указано, что причиной залива жилого помещения является открытый кран на радиаторе отопления, при этом согласно пометкам, произведенным ФИО2 в акте, при осмотре кран был открыт на пять процентов.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика ООО «УК Полярные Зори» представлены фотографии радиатора отопления с установленным на нем водоразборным краном, сделанные при осмотре квартиры №** специалистами управляющей организации (т.2, л.д.233-239).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт наличия на радиаторе отопления водоразборного крана не оспаривал, указав, что кран уже был установлен на дату приобретения ФИО8 в 2021 году жилого помещения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК Полярные Зори» радиаторы отопления, установленные в квартире №**, отсекающих устройств не имеют, в связи с чем являются частью общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Анализируя обстоятельства, произошедшего 06.07.2023 залива и устанавливая его причину, суд учитывает следующее.

Из показаний свидетеля гр.К, который является слесарем-сантехником управляющей организации, следует, что после предоставления доступа в квартиру №** им произведен осмотр данной квартиры и установлено, что в одной из комнат жилого помещения на радиаторе отопления установлен водоразборный кран, на момент осмотра из крана течи не было, на соединительных элементах радиатора отопления следов течи также не было. В квартире имелись следы затопления, на что присутствующий при осмотре квартиры ФИО2 пояснил, что течь могла быть из открытого крана, установленного на радиаторе отопления. гр.К отметил, что водоразборный кран он не трогал, вентиль крана не закручивал. При осмотре квартиры гр.К произведено фотографирование радиатора отопления, на котором установлен водоразборный кран, которые он передал управляющей организации.

Свидетель гр.К, занимающий должность инженера по эксплуатации жилых домов ООО «УК Полярные Зори» суду пояснил, что 06.07.2023 управляющей организацией проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома <адрес>. Данные работы, согласно технологии, начинаются с промывки системы отопления.

При промывке системы отопления к последней подключается компрессор, который нагнетает давление, система заполняется водовоздушной смесью, в одном конце системы водовоздушная смесь подается в систему, в другом – сливается.

Свидетель гр.К пояснил, что поскольку водовоздушная смесь в процессе промывки сливается в систему водоотведения, подача в систему отопления давления больше нормативного невозможна. За процессом промывки системы отопления осуществляют контроль слесари, которые находятся в подвале дома или возле компрессора, если он расположен во дворе многоквартирного дома.

Также гр.К суду пояснил, что 12.07.2023 он осматривал квартиру <адрес>. В ходе осмотра установлено, что система отопления в квартире неисправностей не имеет (следов коррозии, повреждений, течи соединительных элементов не имеется).

В ходе осмотра также установлено, что на радиаторе отопления в одной из комнат указанной квартиры установлен водоразборный кран, он (гр.К) произвел закрытие крана – провернул вентиль крана по часовой стрелке. После закрытия вентиля крана система отопления была заполнена теплоносителем, течи не было, в связи с чем был составлен акт, согласно которому причиной залития нижерасположенных квартир послужил открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире №**.

Показания свидетелей гр.К, гр.К суд находит достоверными поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями ответчика ФИО2, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела в их действиях не установлено, до начала допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий между показаниями свидетелей и исследованными судом материалами не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что после начала отопительного сезона и подачи отопления в многоквартирный дом <адрес>, течи из соединительных элементов радиатора отопления и установленного на нем водоразборного крана, находящихся в квартире №**, не имеется, ранее данный кран также находился в технически исправном состоянии.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен мастер ремонтной службы филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в г. Полярные Зори гр.Ш, который суду пояснил, что подготовка системы отопления многоквартирного жилого дома к отопительному сезону включает гидропневматическую промывку данной системы, которая проводится путем подачи в систему отопления под давлением в размере 1,25 от рабочего, что составляет около 10 кгс/см2, водовоздушной смеси. После промывки системы отопления производится ее опрессовка, результаты работ по опрессовке принимаются ресурсоснабжающей организацией.

При промывке системы отопления водовоздушная смесь подается в систему с одной стороны, с другой стороны она сливается в систему водоотведения, в связи с чем подача в систему сверхнормативного давления исключена, т.к. в данном случае система не является закрытой. Промывка системы отопления осуществляется до тех пор, пока вода, сливаемая в систему водоотведения, не станет чистой (прозрачной).

В ходе промывки системы отопления возможна незначительная вибрация системы отопления, которая ощущается пользователями жилых помещений как бульканье воды. Вместе с тем, в результате такой вибрации самопроизвольное открытие крана, установленного на радиаторе отопления, практически исключено. В случае гидроудара в системе отопления возможна протечка крана в резьбовом соединении, при этом гидроудар также не может привести к самопроизвольному открытию крана.

В межотопительный сезон допускается сливание теплоносителя из системы отопления в целях проведения ремонтных работ. То обстоятельство, что система отопления не заполнена, не может привести к порче водоразборного крана, в том числе его составных частей – установленных в нем резиновых прокладок. Отметил, что в случае порчи установленных в кране резиновых прокладок, кран будет подтекать, закручивание вентиля крана его подтекание не предотвратит.

Установленный на радиаторе отопления в квартире №** водоразборный кран является краном вентильного типа, для его открытия/закрытия необходимо физическое воздействие путем прокручивания вентиля.

Также, специалист гр.Ш суду пояснил, что установка водоразборных кранов на радиаторах отопления на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес> не предусмотрена проектной документацией дома, отметил, что на системе отопления допускается установка воздухоспускных кранов (кранов Маевского), которые устанавливаются в верхней точке системы отопления (на пятом этаже), в подвале дома устанавливается дренажный кран.

Оснований не доверять пояснениям специалиста гр.Ш, допрошенного в порядке статьей 171, 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку он имеет высшее образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений, работает в ресурсоснабжающей организации ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», где осуществляет деятельность в области ремонта и эксплуатации системы водотеплоснабженияг. Полярные Зори, дал подробные пояснения по существу рассматриваемого дела исходя из своих профессиональных знаний в соответствующей области.

При этом суд учитывает, что ответчику ФИО2 судом была предоставлена возможность заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае его несогласия с установленной причиной залива, разъяснен порядок проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства, однако ответчик в ходе судебного заседания добровольно и осознанно отказался от проведения подобной экспертизы, о чем оформил соответствующее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Принимая во внимание позиции сторон, учитывая, что стороны воспользовались предоставленными им диспозитивными правами и в порядке, предусмотренном статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представили суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд оценивает приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что непосредственной причиной затопления квартир №** и №** явился открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире №**.

Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, причиненного заливом жилых помещений, произошедшего 06.07.2023, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем.

Разделом II "организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" вышеуказанного постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда (содержание и текущий ремонт) включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя: содержание, включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоустановок. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, системы отопления и т.д.).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления производится ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность водяных систем производится пробным давлением. Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены течи из нагревательных приборов и другого оборудования. Результаты испытаний оформляются актами.

Таким образом, ответственность управляющей организации наступает в случае причинения ущерба в результате неисправности технического оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период отопительного сезона до промывки системы отопления 06.07.2023, а также в настоящее время жалоб на неисправность водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в квартире №** от собственника и жильцов квартиры не поступало, кран находится в технически исправном состоянии, о чем, в том числе, свидетельствует то обстоятельство, что после закрытия крана и заполнения системы отопления теплоносителем, течи ни из крана, ни из соединительных элементов радиатора отопления не установлено. Непосредственной причиной затопления жилых помещений 06.07.2023 послужил открытый водоразборный кран на радиаторе отопления, находящийся в квартире №** указанного многоквартирного дома, факт нахождения данного крана в открытом состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Поскольку факт причинения ущерба истцу ФИО4 затоплением квартиры №** находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) собственника квартиры №** – ФИО1, которая не проявила надлежащей заботы и осмотрительности, допустила бесхозяйственное обращение со своим жилым помещением лицами, вселенным в данную квартиру, в качестве членов своей семьи, не осуществила надлежащий контроль за тем, чтобы установленный в ее квартире на радиаторе отопления водоразборный кран находился в закрытом состоянии, на нее надлежит возложить ответственность по возмещению ФИО4 причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2, как член семьи собственника жилого помещения №**, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а также осуществляет непосредственное использование указанного жилого помещения, на него солидарно с собственником надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения №**.

Иск ФИО4 в соответствии с положениями части 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований к собственнику жилого помещения ФИО1 и непосредственному причинителю вреда ФИО2 Требования к привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, *** ФИО4 не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения статуса ФИО5 с третьего лица на статус соответчика по делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, о взыскании с ООО «УК Полярные Зори» стоимости ущерба, причиненного квартире №** вследствие залива, произошедшего 06.07.2023, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, надлежит возложить на ООО «УК Полярные Зори», осуществляющее управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляющим обязанность по осмотру два раза в год системы отопления в квартире №**, не принимали мер по факту наличия на радиаторе отопления водоразборного крана, установка которого не предусмотрена проектом многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку именно действия (бездействие) собственника квартиры №** ФИО1, не осуществившей контроль за закрытием в принадлежащем ей жилом помещении крана, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО1, которая как собственник жилого помещения обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру и инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющим ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ФИО1 в полном объеме не исполнена, бремя доказывания отсутствия её вины в причинении ущерба ФИО4 в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ФИО1, которой в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно представленным ООО «УК Полярные Зори» в материалы дела актам осмотра общедомового имущества за период с 2019 по 2023 год управляющей организацией два раза в год проводились осмотры общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в ходе которых было установлено, что система отопления данного дома находится в удовлетворительном состоянии.

Истцом (ответчиком по иску ФИО4) ФИО1, её представителем ФИО2 (ответчиком по иску ФИО4) доказательств того, что система отопления, проходящая через квартиру №** имела неисправности в день, когда произошло затопление, не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что жильцы указанного многоквартирного дома не уведомлялись управляющей организацией о факте проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 03.07.2023 курьером управляющей организации на информационных досках, находящихся в подъездах многоквартирногодома, было размещено объявление о том, что управляющей организацией запланировано проведение названных работ 06.07.2023.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГоссторяРоссийской Федерации от 27.09.2003 N 170, начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток до начала пробной топки.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не устанавливают срок, в который управляющей организации надлежит уведомить собственником многоквартирного дома о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления, а также обязательное личное уведомление собственников квартир о предстоящих работах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «УК Полярные Зори» заблаговременно разместило соответствующее уведомление о запланированном проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома <адрес>, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 28.07.2023 в результате произошедшего 06.07.2023 затопления в жилом помещении №** имелись следующие повреждения: в коридоре и комнатах имелись сухие пятна и отслоения обоев, в комнате площадью 16,2 м2 на потолке, окрашенном масляной краской, имелись сухие пятна от залива.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом ФИО4 представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 12.09.2023 №**, составленный специалистом-оценщиком гр.К, согласно которому рыночная стоимость причиненного заливом ущерба составляет 210832 руб. (т.2, л.д.19-71).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы специалиста-оценщика гр.К соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также материалам дела. Отчёт специалиста составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта осмотра жилого помещения от 28.07.2023 и исследования имеющихся повреждений, включает в себя повреждения, полученные жилым помещением в результате затопления, что в том числе подтверждается приобщенной специалистом к отчету фототаблицей, содержит сведения о стоимости ремонтных работ и материалов.

Специалист-оценщик гр.К является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Экспертный совет», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, выданном 14.07.2015, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке (т.2, л.д.70-71).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению <адрес> в результате затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры 06.07.2023, составленному специалистом-оценщиком гр.К.

В судебном заседании стороны, в том числе ответчик ФИО2 стоимость ущерба, определенную специалистом -оценщиком гр.К не оспаривали, доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, альтернативный отчет о стоимости ущерба суду не представили, в связи с чем, отчет истца ФИО4 принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный заливом жилого помещения №** по вышеуказанному адресу, в размере 210832 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ООО «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворениюне подлежат. Иск ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения надлежит удовлетворить, взыскав сумму причиненного ущерба в солидарном порядке сФИО1 и ФИО2, иск ФИО4 к ООО «УК Полярные Зори» надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5400 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.09.2023, операция №** (т.2, л.д. 9). Сумма госпошлины является судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 17.08.2023 №**, квитанцией от 13.09.2023 (т.2, л.д.76-79, 80).

Также истцом ФИО4 в связи с проведением оценки произведены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 414 руб. 36 коп., связанных с направлением в адрес ответчика ФИО1 уведомления о проведении специалистом-оценщиком осмотра квартиры (т.2, л.д. 72).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика на проведение досудебной оценкиущерба, причиненного истцу ФИО4 вследствие залива, связаны с исполнением истцом ФИО4 обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований, расходы в сумме 9500 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО2

Принимая во внимание, что почтовые расходы ФИО4 по уведомлению ответчика ФИО1 о проведении осмотра специалистом-оценщиком квартиры истца, также обусловлены необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, в том числе предоставлением ФИО1 возможности принять участие при осмотре специалистом -оценщиком жилого помещения истца, представить свои возражения по вопросу включения или не включения отдельных повреждений жилого помещения в стоимость причиненного ущерба, названные расходы, по мнению суда, являются обоснованными, обусловлены необходимостью истца по представлению допустимых и достоверных доказательств причиненного ущерба, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Кроме того, к расходам, понесенным истцом ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, относятся почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в сумме 1587 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 18.09.2023 (л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Данные расходы суд считает обоснованными, вынужденно понесенными истцом ФИО4 в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем названные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке.

Общая сумма почтовых расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 2001 руб. 36 коп. (1587 руб. + 414 руб. 36 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, в лице представителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов – отказать.

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 210832 (двести десять тысяч восемьсот тридцать два) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 2001 (две тысячи один) руб. 36 коп.

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич