УИД 23RS0024-01-2022-003824-68

К делу №2-876/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «13» июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Цветковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей и взыскании суммы не полученного кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей и взыскании суммы не полученного кредита.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 31.03.2018г. Сумма кредита 506 329 руб., срок действия кредитного договора 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заемщиком было подписано заявление на включение в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В соответствии с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в счет оплаты программы страхования были списаны следующие суммы: компенсация расходов банка на оплату страховой премии 21 265 руб. 80 коп., комиссия за подключение к программе страхования 85 063 руб. 20 коп. При обращении в банк целью заемщика являлось получение денежных средств на личные нужды. Подключение к программе страховой защиты имело вынужденный, навязанный банком характер. В связи со всем вышеизложенным, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. До подачи искового заявления в суд истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако было принято решение об отказе по причине того, что финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что уже имеется рассмотренное дело между сторонами и по тем же основаниям. С данным выводом истец не согласен, так как решение У-21-22862, вынесенное Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено по исковым требованиям, заявленным истцом к тому же ответчику, но по другим основаниям, а именно, в связи с отказом от услуги страхования, тогда как настоящее заявление основано на навязанности услуги страхования. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности по подключению к программе страхования, как и взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию сумма в размере 85 063 руб. 20 коп. В соответствии с заявлением на страхование истец присоединяется к уже действующему договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Данная услуга оплачивалась единовременно. Однако заявление на страхование не содержит информации о сумме страховой премии и сумме комиссии банка. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя оказываемой услуги, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте заявления на получение потребительского кредита. Кроме того, в данном заявлении отсутствует информация о стоимости данной услуги в рублях, что не позволяет потребителю сделать осознанный выбор. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате суммы комиссии изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на получение кредита наличными, как и индивидуальные условия заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка. Кроме того, в заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов, влияющих на ее расчет. Банк, как агент страховой компании, истцу данную информацию не предоставил. Несмотря на страхование рисков, относящихся непосредственно к личности заемщика кредита, наличие других факторов (наличие хронических заболеваний и т. д.) не проверялось и в расчет суммы страховой премии не принималось. Таким образом, явно усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. договор страхования заключен исключительно в интересах банка, а не истца. Заемщик обращался в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму платы за участие в программе страхования и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, действия банка грубо нарушают ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», вводя заемщика кредита в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий оказания ему дополнительных услуг по личному страхованию, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 85063 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Условия, согласно которым взимается комиссия за участие в программе защиты, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ. Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями заявление на включение в число участников программы страхования банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика – физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика. Таким образом, комиссия, списанная банком со счета истца, является неосновательным обогащением кредитной организации в виду взимания платы за услугу, не несущую полезного эффекта для потребителя и в которой он не нуждался, в связи с чем сумма комиссии в размере 85 063 руб. 20 коп, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. 10.03.2021г. в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца как потребителя были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 85 063 руб. 20 коп. * 0,03 = 2 551 руб. 90 коп. На дату вынесения решения финансового уполномоченного сумма неустойки за период с 25.03.2021г. по 03.08.2022г. составляет: 2 551 руб. 90 коп. * 496 дней = 1 265 742 руб. 40 коп., так как по закону сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым требовать взыскать неустойку в размере 85 063 руб. 20 коп. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу сумму комиссию за участие в программе страхования в размере 85063,20 рубля, неустойку в размере 85063,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1840 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. Согласно поступившим письменным возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 506329 рублей под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев, а истец возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление об участие в программе коллективного страхования «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.54). Согласно данного заявления срок страхования с 01.04.2018г. по 31.03.2023г., страховая сумма 506329 рублей, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 106329 рублей, из них страховая премия 85 063,20 рубля, комиссия банка 21265,80 рублей.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредит, открыл на его имя счет, подключил к программе страхования.

Судом установлено, что по данному договору страхования ранее был рассмотрен спор. Решением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Предметом спора являлась часть комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 13 963,69 рубля, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

Истец указывает, что рассматриваемое исковое заявление является новым требованием с новыми основаниями, а именно основано на навязанности истцу услуги страхования (л.д.77).

По делу также установлено, что в заявлении истца в финансовую организацию содержались требования о возврате денежных средств в размере 106329 рублей (л.д.36-37), о возврате страховой премии 85063,20 рубля, взыскании пени 85063,20 рубля (л.д.32-34).

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022г. №У-22-82696/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 отказано, а в части требования ФИО2 оставлены без рассмотрения (л.д.40-44).

Рассматривая требования ФИО2, фактически ранее заявленные финансовой организации и финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора между его сторонами при его заключении.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 имел возможность отказаться от участия в программе страхования, что отражено в пункте 2 вышеуказанного заявления. В пункте 2 заявления также указано, что заемщик приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, он ознакомлен и согласен с условиями страхования. Подписание отдельного заявления подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Выбирая программу страхования, ФИО2 имел возможность выбрать и разные страховые продукты, о чем свидетельствует проставление соответствующей отметки в графе «Финансовый резерв Лайф+». В заявлении о подключении к страхованию указан размер страховой премии и вознаграждение банка, собственноручная подпись в заявлении подтверждает то, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплаченному банку вознаграждению за оказанную услугу по заключению договора.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора в случае отказа от подключения к услуге страхования не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что до ФИО2 была доведена информация об условиях кредитного договора и подключенных услугах.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах подключение ФИО2 к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком договор и без оформления страхования либо заключить договор страхования с иным лицом. При заключении спорного договора истец действовал добровольно и имел возможность отказаться от предложенных ему условий договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей и взыскании сумм не полученного кредита отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителей и взыскании сумм не полученного кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2023г.

Судья: В.А. Кияшко