УИД 77RS0006-02-2024-011749-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием ответчика фио и его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/25 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген банк Рус» о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.02.2025 производство по иску ООО «Фольксваген банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – прекращено.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген банк Рус» о признании залога прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2017 банком и фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил фио кредит в размере сумма сроком до 30.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. 05.06.2017 фио умер. Наследников не уставлено. Задолженность по кредитному договору не погашена. Право собственности фио было прекращено 29.05.2017, в то время как фио умер 05.06.2017, то есть транспортное средство было продано. Собственником транспортного средства с 18.06.2018 является ФИО1, в то время, как с 10.08.2017 по 18.06.2018 собственников ТС являлся фиоС, который приобрел ТС у умершего фио На момент смерти ТС не находилось в собственности умершего фио Имеются вступившие в законную силу судебные акты Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-179/2023, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями, просит признать прекращенным залог ООО «Фольксваген банк Рус» транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.
Истец и его представитель по встречному иску в судебное заседание явились, встречные исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Фольксваген банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2017 банком и фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил фио кредит в размере сумма сроком до 30.03.2020. (л.д.21-27)
19.03.2017 между ООО «Автоспеццентр» и фио заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПРАвт-01/055846 (л.д.18-20)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.
Решением Мещанского районного суда адрес от 19.06.2023 иск ООО «Фольксваген Банк Рус» к ТУ Росимущество в адрес, ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, взыскана задолженность, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 решение Мещанского районного суда адрес от 19.06.2023 отменено в части, принято решение, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.
Решением установлено, что 05.06.2017 фио умер. Наследственного дела к имуществу умершего не открывалось.
Задолженность по кредитному договору не погашена.
Собственником транспортного средства с 18.06.2018 является ФИО1, в то время, как с 10.08.2017 по 18.06.2018 собственников ТС являлся фиоС, который приобрел ТС у умершего фио
На момент смерти ТС не находилось в собственности умершего фио Имеются вступившие в законную силу судебные акты Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-179/2023, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.
До настоящего времени ООО «Фольксваген Банк Рус» не осуществил снятие обременения с ТС.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ООО «Фольксваген Банк Рус» до настоящего времени не приняты меры по погашению записи о залоге.
На основании пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о признании истца добросовестным покупателем и прекращении права залога на транспортное средство в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что наличие залога у ООО «Фольксваген Банк Рус» на автомобиль фио нарушает его права как собственника транспортного средства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген банк Рус» о признании залога прекращенным удовлетворить.
Прекратить залог ООО «Фольксваген банк Рус» транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 марта 2025 года.
Судья В.Г. Бочарова