Мировой судья: Мукан Т.Г. Производство №12-113/2023

Дело № 57MS0044-01-2023-001979-97

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Тишков Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Мукан Т.Г. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Мукан Т.Г. от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось ему проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Мукан Т.Г. от Дата, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник адвокат Алексашин Р.В. поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснили, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 Дата в 01 час. 27 мин. на автодороге М2 «Крым», управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей и иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ФИО1 был направлен сотрудником ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью.

Копия указанного протокола была вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью в нем.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был исследован вопрос соблюдения сотрудниками полиции установленной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт отсутствия в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора сотрудников полиции не расценивается судьей как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения административного наказания ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Мукан Т.Г. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Судья Д.С. Тишков