Решение по делу № 2-6156/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-6156/2023

УИД 05RS0038-01-2023-006757-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 августа 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 М к Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» и Президенту Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» ФИО1 М о признании незаконным и необоснованным распоряжение от 02.06.2023г. № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7, обязании прекратить дисциплинарное производство и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» (далее по тексту Адвокатская палата РД) и Президенту Адвокатской палаты РД ФИО2 о признании незаконным и необоснованным распоряжения от 02.06.2023г. №76 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7, обязании прекратить дисциплинарное производство и взыскании уплаченной государственной пошлину. В обосновании иска указано, что ФИО2 02.06.2023 за № 76 вынесено распоряжение, в котором постановлено: «возбудить дисциплинарное производство по жалобе ФИО3 М (76ж/24.05.2023) в отношении адвоката ФИО7 М; передать дисциплинарное дело на рассмотрение Квалификационной комиссии АП РД».

Считает, что вынесенное распоряжение за № 76 от 02.06.2023г. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении него незаконное и необоснованное противоречащее действующему законодательству по следующим основанием.

В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката от 15 апреля 2021 года Принятый I Всероссийским съездом адвокатов от 31 января 2003 г. поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В соответствии с ч.4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката от 15 апреля 2021 г. не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Считает, что президентом АП РД ФИО2 вынесено незаконное распоряжение за № 76 от 02.06.2023г., противоречащее ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката от 15 апреля 2021 года.

Само распоряжение №76 о возбуждении дисциплинарного производства ему не выдавалось, им она была получена с помощью фото фиксации при ознакомлении с делом в Адвокатской палате РД. Вынесенным распоряжением нарушаются его законные права, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, он неоднократно испытывал нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, проявившегося бессонницей после возбуждения незаконного дисциплинарного производства.

Истец Абдуллаев А.З, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленному суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, также просит в виде обеспечительных мер запретить Адвокатской палате РД рассмотрение вопроса и принятие окончательного решения по дисциплинарному производству по жалобе ФИО4 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчики Адвокатская палата РД и Президент Адвокатской палаты РД ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в суд своих представителей не направили, в представленному суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО7 Президент Адвокатской палаты РД ФИО2 просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на то, что административные исковые требования о признании незаконным и необоснованным распоряжения Президента Адвокатской палаты РД от 2 июня 2023 года №76 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7 не могут быть предметом судебной оценки, поскольку ни законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, ни Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрено обжалование распоряжения о возбуждении дисциплинарного дела, поскольку указанный документ сам по себе правовых последствий для адвоката не влечет, является промежуточным в процедуре рассмотрения дисциплинарного дела и обжалованию не подлежит. Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства выносится на основании проверки соответствия поступившей жалобы требованиям статьи 20 КПЭА, Президент адвокатской палаты не уполномочен оценивать доводы жалобы на предмет наличия либо отсутствия признаков дисциплинарного проступка.

Указанными полномочиями обладают дисциплинарные органы адвокатской палаты -Квалификационная комиссия и Совет. Окончательное решение по дисциплинарному делу - это решение Совета адвокатской палаты, определяющего законность и обоснованность заключения квалификационной комиссии и применяющего меру дисциплинарной ответственности. Именно оно и влечет правовые последствия для адвоката и в соответствии с п. 2 ст. 25 КПЭА может быть обжаловано в суд.

В своем административном иске Абдуллаев А.З. ссылается на ст. 218 КАС РФ, в которой говорится о решениях или действиях (бездействии) организации, нарушающего права, свободы и законные интересы, либо создающего препятствия к их осуществлению.

Между тем, по сей день никаких решений по дисциплинарному делу не принято. Просит обратить суд на это внимание. Соответственно, и права на обращение с подобным иском у истца нет.

При принятии административного иска судом допущены грубые нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно ст.125 КАС РФ. Полагает, что в этом усматривается заинтересованность суда в итогах рассмотрения дела, предвзятость и необъективный подход, позволяющий суду явно игнорировать процессуальные требования КАС РФ.

Согласно п.1 ст. 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

В соответствии с п. 1 ст. 6.1. КПЭА в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:

- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

24 мая 2023 года за вх. № 76 ж в АП РД поступила жалоба ФИО3 М, из которой следовало, что 01 марта 2021 года он, ФИО4, договорился с адвокатом Абдуллаевым А.З. на представление интересов в суде ФИО3 М по трудовому спору, при этом адвокат Абдуллаев А.З. соглашение обещал представить позже. По устной договоренности им оплачены 40 000 рублей адвокату Абдуллаеву А.З. на представление интересов в суде его отца ФИО8

О поступившей жалобе адвокат Абдуллаев А.З. извещен телефонограммой от 31.05.2023 № 409, а также изложена просьба представить письменные объяснения, адвокатское производство, а также иные документы, подтверждающие доводы объяснений.

Сама жалоба направлена адвокату на его электронную почту, выданную Адвокатской палатой РД, 1912@advokatrd.ru 31 мая 2023 года в 13:19 часов.

В ответ на направленную жалобу с указанного электронного ящика 1912@advokatrd.ru 31 мая 2023 года в 17:59 часов от адвоката ФИО7 поступили объяснения за вх. № 1032 от 01.06.2023, к которым приложена доверенность на имя ФИО7 от гр. ФИО8

Между тем, в самих объяснениях адвокат сообщает, что именно ФИО4 выдал адвокату доверенность на представление интересов в суде и открытие счета. В качестве доводов для отказа в возбуждении дисциплинарного производства Абдуллаев А.З. указывает, что данный спор носит гражданско-правовой характер и в действиях адвоката отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния.

При этом, дисциплинарные органы адвокатской палаты уполномочены усматривать в действиях адвоката лишь признаки дисциплинарного проступка, выражающегося в нарушениях норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) КПЭА, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты. Такие обстоятельства были изложены в жалобе заявителя.

Факт наличия правоотношений по представлению интересов ФИО8 в суде адвокат Абдуллаев А.З. не отрицает в своих объяснениях, между тем, сведений о том, с кем им заключено соглашение на исполнение данного поручения., объяснения не содержат, также не представлена в АП РД копия соглашения об оказании юридической помощи.

В связи с тем, что объяснения адвоката не опровергли факт того, что заявитель жалобы ФИО4 является доверителем адвоката Абдулаева А.З. согласно п. 1 ст. 6.1. КПЭА (с ним было заключено соглашение в интересах отца) в соответствии с ч.1 ст. 21 КПЭА президентом АП РД ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство 02 июня 2023 года № 76 и дисциплинарное дело передано на рассмотрение квалификационной комиссии.

Для сведения суда сообщает, что представление адвокатом соглашения об оказании юридической помощи и адвокатского производства никоим образом не нарушает требований закона о сохранении адвокатской тайны, поскольку согласно п. 4 ст. 6 КПЭА без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Более того, представление адвокатского производства, соглашения об оказании юридической помощи и документов о денежных расчетах между адвокатом и доверителем адвокатом, в отношении которого возбуждено дисциплинарное дело, прямо предусмотрено абз. 3 п.1 ст.21 КПЭА,

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Такое регулирование, устанавливающее основания, поводы и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и определяющее полномочия органов адвокатского сообщества, в дисциплинарном производстве, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократного указывал, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими, полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1302-0-0).

Суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты. Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные, для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 01 марта 2007 года № 293-0-0).

По смыслу обозначенных, норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № 88-28249/2022).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что Абдуллаев А.З. является адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан, регистрационный номер № 05/1912 в реестре адвокатов Республики Дагестан, удостоверение № 2200.

Ранее Абдуллаев А.З. являлся адвокатом Адвокатской палаты Чеченской Республики, регистрационный номер № 20/1158 в реестре адвокатов Чеченской Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.16-2 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура, представляет собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Гарантии независимости адвоката предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного выше Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей - адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

24 мая 2023 года в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба от ФИО3 Р, согласно которой 01 марта 2021 года он, ФИО4, договорился с адвокатом Абдуллаевым А.З. на представление интересов в суде ФИО8 по трудовому спору, при этом адвокат Абдуллаев А.З. соглашение обещал представить позже. По устной договоренности им оплачены 40 000 рублей адвокату Абдуллаеву А.З. на представление интересов в суде его отца ФИО8

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

В соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим.

Как следует из материалов дела, Президентом Адвокатской палаты РД ФИО2 02.06.2023 за №76 вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7 М по итогам рассмотрения жалобы ФИО4

При этом, согласно соглашению №5 от 24.09.2019г. коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ», ФИО3 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем именуемый «Доверитель» с одной стороны и адвокат Адвокатской Палаты Чеченской Республики ФИО5 в дальнейшем именуемый «Адвокат» с другой стороны, заключили договор об участии адвоката в качестве представителя ФИО3 М в Советском, Кировском, Ленинском районных судах г.Махачкалы, в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в кассационной инстанции Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу КА Чеченской Республики «НИЗАМ» от ФИО7 принят взнос адвокатского гонорара по соглашению с ФИО8 в сумме 60 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что оспариваемое истцом распоряжения вынесено на основании жалобы ФИО4, который доверителем последнего или законным представителем ФИО8 не является.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Следовательно, у Адвокатской палаты РД отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката для вынесения распоряжения о возбуждении в отношении адвоката ФИО7 дисциплинарного производства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 М удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Президента Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» от 02.06.2023г. № 76 о возбуждении в отношении адвоката ФИО7 М дисциплинарного производства.

Обязать Некоммерческую корпоративную организацию «Адвокатская палата Республики Дагестан» прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО7 М.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации «Адвокатская палата Республики Дагестан» в пользу ФИО7 М расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.