Судья Матвиенко Д.Н. УИД 61RS0036-01-2023-000014-34 Дело № 33-11279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, его несовершеннолетняя дочь ФИО7, сын ФИО6 являются собственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке ответчиком с нарушением требований градостроительных норм и правил возведен уличный навес, который расположен на смежной границе с указанным выше земельным участком, принадлежащим истцу. При выпадении осадков в виде дождя, дождевые воды частично не попадают в водосток, а стекают на территорию домовладения, принадлежащего истцу, тем самым разрушая замощение во дворе. 22.08.2022 истцом была направлена письменная претензия Х.А.АБ. о добровольном сносе навеса, возведенного с нарушением правил застройки. До настоящего времени ФИО2 не устранены нарушения прав истца, навес не демонтирован.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 демонтировать часть кровли уличного навеса, расположенного на земельном участке площадью 479 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии не менее 1м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 демонтировать часть кровли уличного навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 0,6 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с устройством водоотведения с кровли указанного навеса, выполнить указанные работы по демонтажу в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований оказал.

ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск- Шахтинский», утв. решением Каменск- Шахтинской городской Думы от 22.06.2011 года №30, согласно которым в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 отступ от границ соседнего участка до жилого дома, в том числе и вспомогательных строений (бани, гаражи, навесы и пр.) -1 метр, настаивает на том, что представленными им доказательствами: ответом администрации г.Каменск- Шахтинский от 29.07.2022 года, заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 01.09.2022 года подтверждается, что расположение навеса на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Согласования установки навеса с отсутствием отступа не имеется. Подтверждено названными доказательствами также и то, что осадки с навеса в виде снега и дождя попадают на земельный участок истца и приводят к разрушению имущества. Единственным способом устранения данного нарушения является демонтаж навеса и установка его на расстоянии не менее 1м от границы с участком истца. Однако, данным обстоятельствам и доказательствам суд оценки не дал.

Апеллянт указывает, что судом не исследовался вопрос о замене распашных ворот у ответчика на ворота откатного типа для организации въезда и выезда из двора.

Автор жалобы обращает внимание на то, что строение ответчиков по сути несет признаки самовольной постройки, нарушает правила землепользования, а также создает угрозу распространения пожара.

Апеллянт указывает, что суд, при рассмотрении дела мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, однако принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертного учреждения, представленного ответчиком, тем самым нарушив основополагающий принцип правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что заключение специалиста СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства ввиду множества существенных нарушений, а именно, оформление и содержание не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», не приложены документы, подтверждающие поверку оборудования, его сертификацию, не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», сметы не имеют расчетного, графического или иного обоснования, методики, исследование проведено не в полном объеме, вследствие чего апеллянт обратился за составлением рецензии на указанное заключение. Просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для размещения ИЖС, площадью 730 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником ? доли, а его дети ФИО7 и ФИО6 по ? каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения ИЖС площадью 479 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки сторон являются смежными.

ФИО2 на своем земельном участке возведен навес вплотную с земельным участком истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», утв. решением Каменск- Шахтинской городской Думы от 22.06.2011 №30 в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 - отступ от границ соседнего участка до жилого дома, в том числе и вспомогательных строений (бани, гаражи, навесы и др.) составляет 1метр.

Согласно письму администрации г.Каменск- Шахтинский от 29.07.2022 возведенный навес, примыкающий к жилому дому, до границ соседнего земельною участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует градостроительному регламенту применительно данной территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2022 года установлено, что строение (навес) на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам, а именно - желоба водоотлива установлены низко по отношению к скату строения (навес), находящегося на соседнем участке, расстояние от столба строения (навес) - 0,28 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (в действующей редакции).

На претензию истца о добровольном сносе навеса ответчик не отреагировал.

В целях определения наличия технической возможности изменения конструкции навеса при условии сохранения его предназначения: гараж-стоянка, с переносом столбов и кровли навеса на расстояние 1 метр от границ соседнего земельного участка, определения стоимости таких работ, а также определения альтернативных компенсационных мероприятий устранения нарушения прав собственника соседнего участка (попадание ливневых стоков и снега на смежный участок), ответчиком представлено заключение специалиста- специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И от 03.04.2023.

Согласно выводам технически перенести опорные столбы (стойки) спорного навеса на 1,0м в сторону от межевой границы с ЗУ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сократить ширину кровельной части данного навеса возможно, но при этом исследуемый навес не будет исполнять свое функциональное назначение – защита от неблагоприятных погодных условий для 2-3 автомобилей, по совокупности следующих оснований: открыванию створки ворот внутрь двора будет препятствовать смещенная стойка навеса; выполнить перенавеску ворот с открыванием створок наружу нельзя, т.к. ширина проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позволит (при открытых воротах) совершать маневры автотранспорту, следовательно заехать под навес автомобиль со стандартными габаритами не сможет. Стоимость необходимых в данном случае работ составит (согласно экспертному расчету) 115 496 рублей 14 копеек. Разработаны компенсационные мероприятия нарушения прав собственника земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из доказанности факта того, что с кровли навеса в домовладении Х-вых происходит сход ливневых и талых вод на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем очевидно нарушаются права последнего на безопасное пользование своей территорией.

Судом учтено, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем демонтажа части навеса, расположенной ближе чем 1м от границы его земельного участка, поскольку при переносе стоек (опорных столбов) навеса на 1 м от межевой границы с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использовать спорный навес по прямому назначению не представиться возможным и приведет к утрате его функциональности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал, что соответствующим и соразмерным способом устранения нарушения прав истца будет обязание ответчиков демонтировать часть кровли уличного навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не менее 0,6 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с устройством водоотведения с кровли указанного навеса в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов и правового обоснования.

Ссылки апеллянта на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск- Шахтинский», утв. решением Каменск- Шахтинской городской Думы от 22.06.2011 года №30, на ответ администрации г.Каменск- Шахтинский от 29.07.2022 года, заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 01.09.2022 года в подтверждение необходимости демонтажа навеса и установки его на расстоянии не менее 1м от границы с участком истца, на не исследование судом вопроса о замене распашных ворот у ответчика на ворота откатного типа при организации въезда и выезда из двора, на отсутствие согласия на установку навеса, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 304 ГК РФ, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом невозможности переноса навеса на 1 м без причинения значительного ущерба, удовлетворение иска не отвечало бы принципам соразмерности, справедливости и разумности, поскольку истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно таким способом. При указанных обстоятельствах отсутствие согласия собственника смежного домовладения на устройство навеса не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы несостоятельны, поскольку соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Факт несоответствия установленного навеса требованиям ПЗЗ ответчиком не отрицался. Для разрешения каких вопросов должна назначаться экспертиза, апеллянтом не мотивировано. Варианты установления ворот на территорию домовладения ответчика предметом спора не являлись.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклонила соответствующее ходатайство истца.

Критическое отношение апеллянта к заключению специалиста СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает представлять заключения специалистов, которые получены по поручению гражданина вне процедуры, предусмотренной ст.ст. 79-80 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, со ссылками на нормативные акты и методику, никаким оборудованием, требующим, по мнению апеллянта, поверку, сертификацию, специалист не пользовался. На фотографиях отражена лишь рулетка. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в данной ситуации применению не подлежат, так как в силу п.1.1,1.2. предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Правила разработаны в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Судебной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию незаконного судебного постановления, нет правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи