РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7751/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о разделении исполнительского сбора между солидарными должниками, уменьшении и рассрочке исполнительского сбора,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о разделении исполнительского сбора между солидарными должниками, уменьшении и рассрочке исполнительского сбора.

Мотивируя заваленные исковые требования истец указал, что 27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77009/21/151375. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист ФС № 029007169 от 16.01.2020 г., выданный Головинским районным судом адрес, и содержащий требований о солидарном взыскании с фио ФИО2 Таеровича, ФИО1 денежных средств в размере сумма и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: адрес и фио, д. 4, корп. 1, кв. 238, также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 24 августа 2021 года между кредитором ООО «Авенир» и ФИО1, фио был подписан договор об отступном, на основании которого должники передали заложенное имущество кредитору в счет выплаты своего долга. Исполнительное производство прекращено на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа. После прекращения исполнительного производства в отношении истца было открыто новое исполнительное производство № 597340/21/77009-ИП от 01.09.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству. В отношении солидарного должника фио по основному исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора до настоящего момента не вынесено. Брак между истцом и солидарным должником фио расторгнут, алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка от фио не получает, воспитывает и обеспечивает ребенка самостоятельно. Заработная плата истца составляет сумма ежемесячно, в связи с чем истец не может производить выплаты по исполнительскому сбору. Истец обратилась к ответчику с требованием о разделении суммы задолженности по исполнительскому сбору, однако ответчик указанные требования не выполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по удостоверению фио в судебное заседание явилась, не возражала против разделения исполнительского сбора.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77009/21/151375. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист ФС № 029007169 от 16.01.2020 г., выданный Головинским районным судом адрес, и содержащий требований о солидарном взыскании с фио ФИО2 Таеровича, ФИО1 денежных средств в размере сумма и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: адрес и фио, д. 4, корп. 1, кв. 238, также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исполнительное производство прекращено на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа.

Судом установлено, что 01.09.2021 года Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Разрешая требования о разделении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 597340/21/77009-ИП от 01.09.2021 г. в размере сумма между двумя солидарными должниками равных долях по сумма суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку они не основаны на законе, так как каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе без деления суммы долга на части, доли.

Вместе с тем, суд указывает, что в случае исполнения требований о взыскании исполнительского сбора одним из солидарных должников, у него возникает право обращения с регрессным требованием к другим солидарным должникам.

Как следует из части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что в рамках принудительного исполнения с должника была взыскана сумма сумма, суд считает законным и обоснованным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" до сумма При этом суд принимает во внимание финансовое положение должника, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования о предоставлении рассрочки по исполнительскому сбору в размере сумма ежемесячно до полного погашения долга не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление отсрочки нарушит баланс интересов сторон, так как судом уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично

Уменьшить сумму исполнительского сбора ФИО1 до сумма по исполнительному производству № 597340/21/77009-ИП от 01.09.2021г.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года