копия

УИД 89RS0005-01-2025-004214-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2120/2025 по иску ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Кыргызской Республики ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, работает, состоит в браке и проживает совместно с гражданкой Кыргызской Республики, которая находится на его иждивении, он имеет привычный круг общения, прочные социальные связи, знакомых. Решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и его супруги, будет вынужден уехать из России и заниматься поиском места жительства и работы. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания. Просил признать решение незаконным и отменить его, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления его права на пребывание в Российской Федерации и немедленного исключения сведений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что в официальном браке ФИО3 не состоит, что соответствует их обычаям. У него есть сын, который проживает в Киргизии, там же проживают его пожилые родители, связь с ними поддерживается по телефону и лично при поездках истца в Кыргызстан, помимо этого он отправляет им деньги. Сына он планировал забрать после того, как устроится в России и оформит документы сам. До приезда в Россию он проживал вместе с родителями в их доме, своего жилья у него нет, только земельный участок. Профессии у него нет, официально он не работал, подрабатывал грузчиком в разных местах, что его устраивает. Настаивал на том, что заработок в России у ФИО3 стабильный. ... Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и врученных административному истцу письменных возражениях по существу дела, суть к

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и врученных административному истцу письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемого решения.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Кыргызской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывал на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), регистрировался по различным адресам в г.Ноябрьске, при первичном прибытии в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ был немедленно депортирован.

Пунктом 4 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение трех лет после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ФИО3 вынесено решение № о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста решения, при его вынесении были учтены факты привлечения ФИО3 к административной ответственности:

- постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан (в городе Ноябрьске ЯНАО) без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что в ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение занимался предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие обязательного разрешения на осуществление такого вида деятельности.

Оба указанных выше постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и проживающей совместно с ним его супруги – гражданки Кыргызской Республики, он будет вынужден уехать из России и заниматься поиском места жительства и работы. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания.

Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.

Суть административного искового заявления сведена к общим фразам, без какой-либо конкретики. В чем состоит упомянутое в нем чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, из него не усматривается.Патент на работу в Российской Федерации административному истцу как гражданину Кыргызстана не требуется, однако официально трудовую деятельность он не осуществлял. Доказательств невозможности работать в Кыргызской Республике им не представлено и о такой невозможности не заявлено. Ни административным истцом, ни его представителем не указано, каков круг общения административного истца, какие и с кем (с чем) социальные связи у него сложились, где и кем он работает и работает ли вообще. Какого-либо имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет.Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. В зарегистрированном браке ФИО3 не состоит, несовершеннолетних детей у него нет, его достигший возраста 18 лет сын и родители проживают в Кыргызстане, общение с ними административный истец поддерживает по телефону и лично во время поездок на родину. Того, кем является его сожительница, он не указал, ее имени не назвал, но указал, что она тоже гражданка Кыргызской Республики, которая не работает. Таким образом, устойчивых связей с государством происхождения ФИО3 не утратил, поскольку там проживают его близкие родственники (сын, родители), которых он, по словам его представителя, содержит за счет средств, зарабатываемых в Российской Федерации. Об этом же свидетельствуют представленные административным ответчиком сведения о пересечениях государственной границы. Совершив административное правонарушение в сфере предпринимательской деятельности, нарушив требования законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил. При этом необходимо учитывать, что по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за совершение идентичных нарушений (нахождение на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан (в городе Ноябрьске ЯНАО) без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения) ФИО3 привлекался к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о необходимости наличия такого разрешения ему доподлинно известно, однако данное требование законодательства им систематически и намеренно не выполняется. То же самое касается привлечения за совершение аналогичного деяния по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ – зная о том, что осуществление перевозки пассажиров и багажа без специального разрешения запрещено, ФИО3 продолжает осуществлять эту деятельность, при этом не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществление незаконной предпринимательской деятельности и отсутствие официального трудоустройства создает условия для неуплаты ФИО3 в соответствующий бюджет налога на доходы при безусловном наличии таких доходов, часть которых направляется им в Кыргызстан. Помимо этого в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 и ст.12.6 КоАП РФ. Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято исходя из приоритета публичных интересов над частными, поскольку законопослушным его поведение не является. ФИО3 систематически и намеренно, в том числе с целью создания условий для неуплаты налогов нарушает российское законодательство, что исключает возможность счесть его лицом, проявляющим лояльность к законодательству государства, в котором он находится. Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя. С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта полного отсутствия лояльности ФИО3 к правопорядку страны пребывания в сфере миграции, предпринимательской деятельности и налогообложения, отсутствия у него родственников и иных членов семьи, имущества, а также обязательств в Российской Федерации).

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.

В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

Сохранения принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения обжалуемого решения в части выезда ФИО3 из Российской Федерации по вступлению настоящего решения в законную силу не требуется, в связи с чем эти меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения указанного выше решения в части выезда ФИО3 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2120/2025.