РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> В дополнительном соглашении к предварительному договору сторонами установлена дата заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что продавцы, получив денежные средства, уклонялись от заключения основного договора, истец, его супруга и малолетний сын были вынуждены проживать в съемной квартире по договору найма жилого помещения. Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на неопределенный срок. По условия договора истец арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере 15000 руб.. Период вынужденного проживания его семьи в съёмном жилом помещении составил 11 месяцев, в связи с чем, сумма расходов по аренде квартиры составила 165000 руб.. При заключении договора купли-продажи стороны договорились, что вместе с объектами недвижимости в собственность истца переходят кухня, ванна и настенный газовый котел фирмы Viesmann. Указанные условия не были отражены документально, однако наличие данной договоренности подтверждается объяснениями ФИО4. При переезде в приобретенный дом истцом было обнаружено, что ванна, кухня отсутствуют, а котел заменен на старый не работающий, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец был вынужден приобрести за свой счет кухню стоимостью 35600 руб., ванну стоимостью 37825 руб., а также газовый котел стоимостью 62100 руб., расходы по его установке составили 8000 руб.. Уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 308525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что когда он вместе с семьей въехал в дом, ванны и кухни в нем не было, а газовый котел сломался на следующий день. Когда было обнаружено, что в доме отсутствуют указанные предметы, он обратился с заявлением в полицию. Считает, что указанные им расходы должны быть взысканы с ФИО3, поскольку именно он препятствовал вселению его семьи в жилой дом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что истец был вынужден продать квартиру, чтобы внести первоначальный взнос на покупку дома. Однако, из-за того, что ответчик длительное время не заключал основной договор купли-продажи, К-вы были вынуждены арендовать жилье и нести расходы по арендной плате.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи не были оговорены условия о продаже жилого дома вместе с предметами мебели и ванной. Газовый котел ФИО3 заменил, поскольку он пришел в неисправное состояние. Мебелью он распорядился по своему усмотрению.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку из жилого дома она выехала в ДД.ММ.ГГГГ г., в жилом доме проживал ее бывший супруг. Каким образом он распорядился имуществом, ей не известно.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО7, которая в судебном заседании требования поддержала, указав, что съемное жилое помещение, в котором они вынужденно проживали, находится в собственности ее матери. До того, как она, ее супруг и малолетний сын въехали в арендованную квартиру, в ней никто не проживал. Ее супруг посчитал необходимым заключить договор аренды, в связи с чем, они оплачивали арендные платежи ежемесячно ее матери. После выезда из арендованного жилого помещения в квартире никто не проживает, в аренду она не сдается.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный срок основной договор не был заключен в связи с уклонением ФИО4 от его заключения, указанным решением суд обязал ФИО3 и ФИО4 заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В подтверждение расходов по аренде жилого помещения истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 15000 руб..
Вместе с тем, установлено, что данное жилое помещение принадлежит матери супруги истца – ФИО1, с которой заключен договор аренды.
При этом из объяснений истца установлено, что до заключения предварительного договора купли-продажи истец совместно с семьей проживали в жилом помещении, также принадлежащем матери его супруги. В связи с приобретением жилого дома указанное жилое помещение было продано, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переданы в качестве задатка ответчикам.
Учитывая, что ранее истец с семьей также проживал в жилом помещении, принадлежащем матери его супруги, которая после продажи указанного жилого помещения полученные от продажи денежные средства передала для приобретения истцом в собственность жилого дома, сам факт предоставления жилого помещения в аренду за плату вызывает сомнение.
По мнению суда, указанный договор аренды заключен с целью получения неосновательного обогащения в виде оплаты аренды жилого помещения при фактическом отсутствии таких расходов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 расходов по аренде квартиры.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанной нормы кухонная мебель и ванна не являются принадлежностью жилого дома, поскольку не предназначены для его обслуживания и не связаны с ним общим назначением.
Частью 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Часть 2 ст. 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи, предметом договора являются жилой дом и земельный участок. Условий о продаже жилого дома вместе с кухонной мебелью и ванной ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не содержат.
Ссылка истца на письменные объяснения другого собственника ФИО4, в которых указано на наличие договоренности относительно продажи жилого дома вместе с кухонной мебелью и ванной, не может быть принята во внимание. В судебном заседании ФИО4 указанные письменные объяснения не подтвердила, пояснив, что истец просил дать такие объяснения, прислав текст объяснений, которые она подписала.
Также установлено, что истцом был приобретен газовый котел. Из его объяснений установлено, что после переезда в жилой дом на следующий день газовый котел сломался, согласно дефектной ведомости он не подлежит ремонту, в связи с чем, был приобретен новый котел.
Таким образом, установлено, что при передаче жилого дома истцу газовый котел находился в рабочем состоянии. Дальнейшая его поломка сама по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости нового газового котла.
Доводы истца о том, что до заключения договора купли-продажи в жилом доме был установлен иной газовый котел, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи не содержит условия о передаче жилого дома с конкретным газовым котлом.
При этом согласно объяснениям ответчика ФИО3 ранее установленный газовый котел фирмы Viesmann имел неисправность в виде течи теплообменника, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером отделения № МРГ Кинель ООО «Средневолжская газовая компания».
Кроме того, согласно п. 16 договора купли-продажи претензий к состоянию объектов недвижимого имущества при заключении договора истец не имел. Какие-либо документы относительно отсутствия в жилом доме при его передаче кухонной мебели, ванной, а также неисправности газового котла сторонами не составлялись.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости кухонной мебели, ванной и газового котла суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В искеФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.08.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>