Дело № 2-575/2025
УИД 23RS0046-01-2025-000484-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой М.С.
при ведении протокола секретарем Губенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.02.2025 г. в 11:35 часов, на автодороге подъезд Рисовый, 2 км. + 450 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <...>, под управлением ФИО2., собственником которого является истец ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно определению <...> по делу об отказе в возбуждении административного правонарушении от 28.02.2025 г., признан ФИО2 , управлявший транспортным средством Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <...>, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП ФИО1 , как собственнику автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <...>, был причинён имущественный вред. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ФИО1 транспортного средства Ниссан Блюберд Сильфи. ИП Л.В.В. составил экспертное заключение <...> от 02.04.2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Блюберд Сильфи.тОтветчик на осмотре транспортного средства 28.03.2025 г. присутствовал. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта <...> от 02.04.2025 г., стоимость ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <...>, составляет 619 716 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей. Затраты на проведение оценки составили 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.04.2025 г. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу ФИО1 среднерыночную стоимость принадлежавшего ей автомобиля. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа. Кроме того, для оказания помощи истцу ей пришлось обратиться за юридической помощью. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму рыночной стоимости транспортного средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на юридические услуги согласно договору об оказании платных юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2. – ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с тем, что вины ее доверителя в совершении данного ДТП нет, так как в момент ДТП за рулем указанного автомобиля он не находился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.02.2025 г. в 11:35 часов, на автодороге подъезд Рисовый, 2 км. + 450 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <...>, под управлением ФИО2
Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от 28.02.2025 г., ФИО2 , управляя транспортным средством Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <...>, принадлежащим ФИО1., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.32 ПДД РФ (л.д. 73).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...>, от 28.02.2025 г., установлено, что водитель ФИО2 28.02.2025 г. в 11:35, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <...>, в пути следования со стороны п. Семисводный в направлении п. Рисовый, не справился с управлением ТС и допустил сьезд с а/д с последующим опрокидыванием в кювет. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей допущенное нарушение; в возбуждении дела об административном правонарушении оказано с связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлены повреждения автомобиля: передний ГРЗ, лобовое стекло, заднее стекло, задний бампер, передник блокфары в сборе, крышка багажника, левые передняя и задняя двери, боковые зеркала заднего вида, скрытые повреждения (л.д. 74), а так же схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75).
Как следует из объяснения ФИО2. от 28.02.2025 г., он 28.02.2025 г. примерно в 11 час. 30 мин. на подъезде к п. Рисовому 2 км. + 450 м, управлял авто Ниссан г/н <...> с примерной скоростью 60 км/час., в пути следования машину занесло на обочину и она опрокинулась в кювет (л.д. 76).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 82-83).
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 11.03.2025 г. мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение 28.02.2025 г. водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 95-96). Постановление вступило в законную силу.
Собственником автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, г/н <...>,
на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации <...> (л.д. 36).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Судом было установлено, что собственник автомобиля ФИО1 передала управление своим автомобилем сожителю ФИО2 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.
Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль Ниссан Блюберд Сильфи 28.04.2025 г. был продан ФИО1 . Д.Н.С.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.
От возмещения ущерба ответчик отказался, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2025 года, подлежит возмещению ФИО2 , как лицом, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и причинившим ущерб законному владельцу автомобиля.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Блюберд Сильфи, государственный регистрационный знак <...>, от 02.04.2025 г., <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд Сильфи, VIN/Кузов <...> составляет 619 716,87 рублей; размер рыночной стоимости ТС составляет 350 000 рублей; размер стоимости годных остатков составляет 33 823,23 рублей (л.д. 4-40).
Суд считает, что расчет произведен достоверно подтверждающий, как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.
Доказательств, опровергающих правильность выводов расчета, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.
Суд приходит к мнению о том, что выводы эксперта являются объективными и данное экспертное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <...>, от <...>, выполненного экспертом-техником Л.В.В., поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не оспаривается. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика ФИО2 , в результате которых, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба 316 176,77 (350 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 33 823,23 руб. (величина годных остатков поврежденного транспортного средства) рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не управлял транспортным средством Ниссан Блюберд Сильфи, г/з М795ТУ193, так как данные доводы опровергаются вынесенными в отношении ФИО2 постановлениями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые им не обжаловались, вступили в законную силу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно акту выполненных работ и квитанции об оплате, истцом произведена оплата стоимости услуг по оценке ИП Л.В.В. в размере 10 000 рублей (л.д. 41-42).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, несение таковых расходов документально подтверждено квитанцией от 02.04.2025 и, таковые являлись необходимыми для установления суммы ущерба.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом по данному гражданскому делу понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг <...> от 28.03.2025 г. (л.д. 43) и чеками № от 24.06.2025, 28.03.2025, 24.04.2025 (л.д. 86), из которых 5 000 рублей выплачено истцом в момент подписания договора, 15 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании 40 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний (3 судебных заседаниях по гражданскому делу с участием представителя истца, учитывая, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подача его в суд), соотносимость объема защищаемого права (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права), с целью установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Суд так же приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению за счет средств ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (316 176,77 рублей), в размере 10 404,42 рубля, несение таковых подтверждено чеком по операции от 24.04.2025 г. (л.д. 51).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 316 176,77 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404,42 рубля, а всего 376 581 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 22.07.2025.
Председательствующий: