Решение по делу № 2-1022/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-1022/2024

32RS0027-01-2024-009210-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 03 апреля 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2023г. между ним и ФИО3 заключен договор проката инструмента – бензопилы, сроком на 1 день, стоимостью 1 000 руб./день. Ответчик оплатил один день проката в указанной сумме, а также внёс залог 5 000 руб.

Указывает, что арендованное имущество в рок не возвращено.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 19.09.2023г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору проката в размере 35 000 руб. за период с 21.05.2023г. по 30.06.2023г., проценты за просрочку возврата имущества – 4000 руб. за период с 22.05.2023г. по 30.06.2023г., а также на ФИО3 возложена обязанность вернуть бензопилу ФИО1 в технически исправном состоянии.

Ссылается, что до настоящего времени бензопила не возвращена. 25.10.2024г. ФИО3 произведена оплата ФИО1 в размере 50 000 руб. в счет стоимости бензопилы.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию арендная плата за период пользования имуществом с 01.07.2023г. по 24.10.2024г., а также проценты в связи с просрочкой возврата взятого в прокат оборудования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору проката от 20.05.2023г. по внесению арендной платы за взятое в прокат оборудование за период с 01.07.2023г. по 13.01.2024г. в сумме 197 000 руб.; проценты в связи с просрочкой возврата взятого в прокат оборудования в соответствии с п.9 договора за период с 01.07.2023г. по 13.01.2024г. в сумме 19 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 501 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что все обязательства перед истцом у него исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор проката заключается на срок до одного года (п.1 ст.627 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

В силу ст.622 названного кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 20.05.2023г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор проката инструмента – бензопилы, сроком на 1 день, стоимостью 1 000 руб./день.

30.07.2024г. ИП ФИО1 было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи от 19.09.2023г., а именно просил вместо возврата пилы взыскать с ФИО3 стоимость пила в размере 81 990 руб.

23.10.2024г. ФИО3 оплатил ФИО1 стоимость пилы в размере 48 000 руб. и расходы за проведение оценки - 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024г. №971593.

Стоимость пилы в размере 48 000 руб. определена отчетом ООО «Варми» №24-О-6443-09-6047 от 19.09.2024г.

25.10.2024г. ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отказе от заявления об изменении способа решения мирового судьи от 19.09.2023г., в связи с добровольной оплатой ФИО3 стоимости пилы.

Определением мирового судьи от 13.11.2024г. производство по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.09.2023г. прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ФИО3 исполнены обязательства перед ФИО1 по возврату бензопила (произведена оплата рыночной стоимости), то правоотношения по договору проката между ними прекратились. В связи с этим, у ФИО3 отсутствует обязанность по оплате задолженности ИП ФИО1 по внесению арендной платы по договору проката от 20.05.2023г. за взятое оборудование – бензопилу за период с 01.07.2023г. по 13.01.2024г. в сумме 197 000 руб., а также процентов в связи с просрочкой возврата, расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору проката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.