Дело № 2-77/2023
УИД 77RS0017-02-2021-025243-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 января 2023 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Компания «Кипа» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, неустойки, индексации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «КИПА», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать средний заработок за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда; индексацию заработной платы по ст. 134 ТК РФ за период с 01.10.2014 по день вынесения решения суда; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.10.2014 по день вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.10.2014 по день вынесения решения суда; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты аванса за период с 14.10.2017 по день вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты аванса за период с 14.10.2017 по день вынесения решения суда; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 21.10.2017 по день вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 21.10.2017 по день вынесения решения суда; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда; денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда; индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ; компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда адрес от 04.06.2018 истец восстановлен на работе в ООО «Компания «КИПА» в должности директора по информационным технологиям, однако решение суда ответчиком не исполнено, что истец полагает незаконным, причиняющим ему моральный вред и являющимся основанием для применения положений ст. 396 ТК РФ о взыскании с ответчика в пользу работника среднего заработка за все время неисполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда, а также индексации взысканных судом денежных сумм. Кроме того, в нарушение трудового законодательства, в период работы с 01.10.2014 г. заработная плата истца не индексировалась, выплата заработной платы и аванса производилась с задержкой.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.
В соответствии с положениями статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.
Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.
При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не может считаться выполненным, если работник по этой причине своевременно не приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 04.06.2018 г. исковые требования фио к ООО «Компания «Кипа» по спору об увольнении удовлетворены, истец восстановлен на работе в ООО «Компания «КИПА» на прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2017 по 04.06.2018 в размере 663458 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате в сумме 29272 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22.11.2018 решение суда вступило в законную силу.
Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Компания «КИПА» действий по надлежащему восстановлению истца на работе.
Представленная в материалы дела копия письма с копией приказа № 12 от 22.11.2018 об исполнении решения Нагатинского районного суда адрес от 04.06.2018, не могут быть приняты как доказательство исполнения решения суда в части восстановления фио на работе, поскольку отсутствуют доказательства их вручения истцу.
Поскольку получение указанного письма ФИО1 отрицает, а доказательств его извещения материалы дела не содержат, уведомление истца не может признаваться надлежащим.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после издания приказа о восстановлении фио в прежней должности, работодателем были совершены действия по его фактическому допуску к исполнению своих обязанностей в должности директора по информационным технологиям в установленный действующим законодательством срок, в то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не выполнена.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, поскольку работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе, не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе, не ознакомив его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 05.06.2018 по 24.01.2023, то есть за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе до дня рассмотрения настоящего дела, в размере 5150771,67 руб., исходя из размера среднего дневного заработка истца, определенного в судебном решении от 04.06.2018. (4482,83х1149).
Ссылка ответчиком на пропуск ФИО1 срока обращения в суд по заявленному требованию является несостоятельным, поскольку истцом было возбуждено исполнительное производство, сведений об исполнении ответчиком решения суда до настоящего времени не имеется, а в силу закона ст. 396 ТК РФ ответчик выплачивает работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.
Исходя из того, что взысканные по решению Нагатинского районного суда адрес от 04.06.2018 денежные средства в размере 702731,57 руб. ответчиком не выплачены, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 22.11.2018 (даты вступления решения в законную силу) до даты фактической выплаты.
Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, в силу положений которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Поскольку решение суда от 04.06.2018 не исполнено, присужденная истцу с ответчика денежная сумма в размере 702731,57 руб. должна быть проиндексирована в пределах, заявленных истцом, то есть с 05.06.2018 по день фактической выплаты, исходя из индекса роста потребительских цен, определенного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Москве, поскольку указанный индекс объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Вместе с тем, основания для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют, поскольку по смыслу названой нормы судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, и она не может быть установлена при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда, поскольку указанные требования заявлены истцом в связи с неисполнением решения суда, вынесенного по трудовому спору, к правоотношениям по которому нормы гражданского законодательства не применимы.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы за период с 01.10.2014 по день вынесения решения суда, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В свою очередь, ответчик в спорный период обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы путем повышения должностного оклада истца, что было установлено решением Нагатинского районного суда адрес от 04.06.2018, имеющим в данной ситуации преюдициальное значение.
Рассматривая требования о взыскании индексации заработной платы, суд также приходит к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только 21.09.2022 г. При этом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании индексации заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.
Поскольку требования о взыскании индексации заработной платы за период с 01.10.2014 по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.10.2014 по день вынесения решения суда, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.10.2014 по день вынесения решения суда.
Отказывая истцу в требованиях о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты индексации заработной платы суд также исходит из того, что вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, а следовательно, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты аванса за период с 14.10.2017 по день вынесения решения суда, а также за задержку выплаты заработной платы за период с 21.10.2017 по день вынесения решения суда, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за октябрь 2017 взыскана на основании решения суда от 04.06.2018, за неисполнение которого судом по настоящему делу взыскана индексация в порядке, предусмотренном положениями ст. 208 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд, принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и считает возможным применить положения ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу было известно о наличии индивидуального спора о несвоевременной выплате и не в полном объеме заработной платы с момента увольнения 20.10.2017, либо с момента вынесения апелляционного определения 22.11.2018, тогда как с исковым заявлением ФИО1 обратился только 21.09.2022, то есть за пределами установленного законом годичного срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты аванса за период с 14.10.2017 по день вынесения решения суда и за задержку выплаты заработной платы за период с 21.10.2017 по день вынесения решения суда на основании ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не применимы к трудовым отношениям, так как в силу ст. 5 ТК РФ к трудовым правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства.
Одновременно с этим суд отмечает, что положения ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ не предусматривают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты морального вреда. Следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное исполнение судебного акта о восстановлении на работе, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 34254 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания КИПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) средний заработок в размере 5150771,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Компания КИПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) индексацию по ст. 208 ГПК РФ от взысканной решением суда суммы в размере 702731,57 с 05.06.2018 года по день фактической выплаты или по день последнего индекса ИЦП, установленного на сайте Росстата.
Взыскать с ООО «Компания КИПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) проценты по ст. 236 ТК РФ от суммы 702731,57 руб., начиная с 22.11.2018 года до момента фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Компания КИПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет адрес 34254 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 г.
Судья фио